Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/192 Доначисление НДС, пени и взыскание штрафа правомерно, поскольку налогоплательщик, получив освобождение по НДС, не восстановил и не уплатил в бюджет налог, принятый к вычету по основным средствам и оборудованию до получения освобождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "РС": А.М. Павловский, юрисконсульт по доверенности б/н от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС" на решение от 03.10.2003 по делу N А51-14072/02 18-271 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 17.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "РС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 251185,04 руб.

Решением суда от 05.02.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал действия налогового органа по доначислению оспариваемой суммы правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 03.10.2003 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1976,4 руб., пени от этой суммы и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 395,28 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1976,4 руб. на недоамортизированную часть основных средств в связи с получением обществом налогового освобождения в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, пени и штрафа, признано неправомерным, как не предусмотренное действующим в 2001 году налоговым законодательством.

В остальной части отказано.

Решение суда в этой части мотивировано тем, что приобретенное по контракту N Н22/01/98 оборудование по обработке пластмасс с момента его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения не использовалось предприятием в производственной деятельности в связи с отсутствием у предприятия такого вида деятельности как обработка пластмасс, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный при его ввозе и предъявленный к вычету, подлежал восстановлению.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда, ООО "РС" подана кассационная жалоба, в которой общество просит принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования общества удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ссылается на то, что статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении спора, так как оборудование приобретено в 1999 году, то есть до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в действие. Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусматривала обязанность налогоплательщика по восстановлению налога на добавленную стоимость, отнесенного на расчеты с бюджетом до получения налогового освобождения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ИМНС РФ по Советскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ООО "РС", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Советскому району города Владивостока N 146 от 30.09.2002, принятым по акту выездной налоговой проверки ООО "РС", общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20232,44 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 260473,52 руб. и пени - 42917,1 руб.

Решение налогового органа оспаривается обществом в части доначисления налога в сумме 251185,04 руб., пени в сумме 42917,1 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20232,44 руб.

Согласно акту проверки и решению налогового органа доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 251185,04 руб. произведено в связи с тем, что общество получив освобождение по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2001 года не восстановило и не уплатило в бюджет налог, принятый к вычету по основным средствам и оборудованию до получения освобождения. При этом налог в сумме 1976,4 руб. доначислен на недоамортизированную часть основных средств, 249208,64 руб. - по оборудованию для производства пластмасс, которое не использовалось обществом для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

При рассмотрении спора, суд установил, что общество с 01.04.2001 получило освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в порядке пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с указанной даты общество, пользуясь освобождением, не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

На момент получения освобождения у общества на учете числились основные средства по остаточной стоимости (за минусом износа) на сумму 9882 руб., приобретенные и оплаченные до получения налогового освобождения. Налог по данным основным средствам был полностью отнесен на расчеты с бюджетом после их оплаты и принятия к учету.

Налоговый орган полагает, что в связи с получением освобождения по пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Оценивая законность решения налогового органа в данной части, суд правильно применил Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавший на момент приобретения и оплаты основных средств, и признал доначисление налога в сумме 1976,4 руб., пени на эту сумму и штрафа в размере 395,28 руб., неправомерным, поскольку названным законом восстановление налога на добавленную стоимость на недоамортизированную часть основных средств не предусмотрено.

Налог на добавленную стоимость в сумме 249208,64 руб. уплачен обществом в составе таможенных платежей Московской южной таможне при ввозе оборудования для обработки пластмасс. Указанное оборудование принято к учету как основное средство в 1999 году. Налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне, отнесен обществом на расчеты с бюджетом, что соответствовало пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Однако, учитывая, что оборудование до момента получения освобождения не использовалось в производственной деятельности, с октября 2000 года учитывалось на счете "07" - "оборудование подлежащее вводу" и такой вид деятельности как производство пластмасс общество не осуществляет, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость, ранее отнесенный на расчеты с бюджетом, руководствуясь пунктом 1 статьи 145, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства дела, однако допустил ошибку, признав, что статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению по рассматриваемому делу. Обязанность по восстановлению спорной суммы налога возникла у общества в связи с неиспользованием оборудования до получения освобождения, и, соответственно, неначислением амортизации.

Учитывая, что допущенная ошибка не привела к принятию незаконного решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы общества о том, что статьи 145, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали применению по данному делу не основателен по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2003 по делу N А51-14072/02 18-271 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.