Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/261 Взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку судом установлено фактическое потребление теплоэнергии, для поддержания необходимого теплого режима хозяйственной деятельности ответчика. Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде признан незаключенным по встречному иску поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клименко В.В. - юрист по доверенности N 785 от 09.12.2003 от ответчика: Хуснутдинова Е.В. - адвокат по доверенности б/н от 01.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 21.11.2003 по делу N А734017/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к индивидуальному предпринимателю Капуста Е.Б. о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 15 марта 2004 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Капуста Елене Борисовне (далее - предприниматель) о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и взыскании 8369 руб. 84 коп., из которых 8005 руб. 66 коп. - основной долг по оплате тепловой энергии и 364 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован отказом ответчика от заключения договора энергоснабжения, а также от оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2002 года по март 2003 года.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9043 руб. 61 коп., из которых 8357 руб. 61 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии как неосновательное обогащение ответчика, 686 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.10.2003. Кроме того, истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. От требования о взыскании долга за горячее водоснабжение в сумме 416 руб. 64 коп. истец отказался в связи с оплатой долга ответчиком.

Предпринимателем Капуста Е.Б. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора от 14.11.2002 N 48 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор энергоснабжения) недействительным. Иск обоснован недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Определением от 10.07.2003 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным. В дальнейшем ответчик уточнил исковые требования по встречному иску и просил признать договор от 04.11.2002 N 48 незаключенным.

Решением от 14.11.2003 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В части понуждения заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде - отказано. В части взыскания с ответчика 416 руб. 64 коп. - оплаты за горячее водоснабжение производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен. Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2002 N 48 признан незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятия предлагается решение отменить, удовлетворить требования истца о понуждении к заключению договора энергоснабжения, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст. 432 ГК РФ, и необоснованном выводе суда о незаключении сторонами договора энергоснабжения. Полагает, что суд не учел факт наличия договора на теплоснабжение, заключенного ответчиком ранее с предприятием, правопреемником которого в отношении заключенных договоров, является истец. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом ст. 132 АПК РФ по причине отсутствия условий для принятия встречного иска к рассмотрению.

В кассационной жалобе предприниматель Капуста Е.Б. просит решение от 21.11.2003 отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, признав договор энергоснабжения незаключенным, необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере определенной истцом суммы задолженности за тепловую энергию по указанному договору со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. Считает не соответствующим закону и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон изложили доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб. При этом представитель предпринимателя указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предпринимателем произведены платежи за потребленную тепловую энергию на основании произведенных им расчетов. Расчет сделан исходя из того, что тепловая энергия потребляется предпринимателем в виде потерь энергии теплопроводами.

Проверив законность решения от 21.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 31.12.2002 N 59 предприниматель Капуста Е.Б. арендует нежилое подвальное помещение под магазин общей площадью 118,5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу г. Бикин, ул. Фабричная, 37. Через указанное нежилое помещение проходят трубы подающего и обратного теплопровода.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды плата за оказываемые эксплуатационные услуги, в том числе за тепловую энергию, производится предпринимателем по отдельным договорам.

В ноябре 2002 года Предприятие направило в адрес предпринимателя проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 14.11.2002 N 48. Возникшие по результатам рассмотрения проекта договора разногласия в порядке установленном законом урегулированы сторонами не были.

Предъявленные Предприятием для оплаты за потребленную тепловую энергию счета-фактуры за период с ноября 2002 года по март 2003 года не оплачены предпринимателем со ссылкой на незаключение договора энергоснабжения, а также на отсутствие у него энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими исками в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право контрагента публичного договора обратиться в суд с требованием о понуждении стороны, для которой заключение договора является обязательным, к заключению договора.

Суд установил, что Предприятие в соответствии со своим уставом создано в целях эксплуатации и технического обслуживания муниципального жилого фонда, производства и реализации тепловой энергии и является организацией, обязанной заключить договор энергоснабжения.

В связи с этим судом, исходя из смысла ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требовании Предприятия о понуждении предпринимателя к заключению договора энергоснабжения.

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании задолженности за потребленное тепло в виде неосновательного обогащения ответчика, суд исходил из фактического получения ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также из обязанности предпринимателя производить оплату эксплуатационных услуг согласно договору аренды от 31.12.2002. Так, из имеющихся в материалах дела актов обследования следует и установлено судом, что в помещении, занимаемом ответчиком, проходят неизолированные трубы подающего и обратного теплопровода, имеется водоснабжение горячей водой, а также поддерживается необходимый тепловой режим. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 8357 руб. 61 коп., сбереженных ответчиком в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы по причине отсутствия между сторонами заключенного договора, а также технических условий, свидетельствующих о присоединении к энергосети, являются необоснованными, поскольку факт потребления предпринимателем тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела. Кроме того, установлено, что подвальные помещения, занимаемые ответчиком, отапливаются за счет труб подающего и обратного теплопровода, относящихся к системе теплопотребления.

Несостоятельны и доводы предпринимателя о том, что судом не принят во внимание расчет количества потребленной тепловой энергии представленный предпринимателем. Указанный расчет не принят судом во внимание, поскольку основан на определении количества тепла, теряемого в тепловых сетях при транспортировке тепла от энергоснабжающей организации до потребителя и не может служить основанием для определения количества тепловой энергии фактически полученной потребителем.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, стороны принимали меры к заключению договора энергоснабжения от 14.11.2002 N 48. Однако указанный договор подписан сторонами не был, а возникшие при его заключении разногласия по условиям договора, являющиеся существенными и относящиеся к предмету договора, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не передавались на рассмотрение арбитражного суда. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным и удовлетворил требования предпринимателя по встречному иску.

Доводы Предприятия о неправильном применении судом ст. 432 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях, относящихся к предмету договора энергоснабжения, являющемуся существенным для данного договора.

Несостоятельны и доводы жалобы Предприятия о заключении между сторонами договора энергоснабжения со ссылкой на договор от 01.08.2002 N 57, заключенный между предпринимателем и Бикинским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, правопреемником по которому в силу распоряжения Главы муниципального образования г. Бикин и Бикинский район от 14.11.2002 N 1018р является Предприятие, поскольку указанное распоряжение свидетельствует только о передаче Предприятию функций по заключению договоров энергоснабжения, а не о правопреемстве по договорам, заключенным ранее иным юридическим лицом.

Нарушений требований ст. 132 АПК РФ при принятии встречного иска судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2003 по делу N А73-4017/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.