Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/288 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС неправомерно, поскольку законодательство РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать НДС с недоамортизированной части основных средств, ранее правомерно принятый к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока на решение от 25.09.2003 по делу N А51-8829/03 8-225 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКЛ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "АКЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.09.2003 заявление общества удовлетворено на том основании, что Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с недоамортизированной части основных средств, ранее правомерно принятый к вычету, в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

По мнению налогового органа, судом неправильно применен пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 названной нормы при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость с недоамортизированной части стоимости основных средств, ранее предъявленный к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как недоамортизированные основные средства не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу ООО "АКЛ" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока и ООО "АКЛ" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока N 84-к от 08.05.2003, на основании материалов камеральной проверки, ООО "АКЛ" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 436 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10555 руб.

Доначисление налога и, соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности произведено в связи с тем, что ООО "АКЛ" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения и согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной даты не является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако не восстановило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств (52774 руб.), числящейся в бухгалтерском учете общества и ранее отнесенный на расчеты с бюджетом. Сумма налога составляет 10555 руб.

Обязанность налогоплательщика по восстановлению налога на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств установлена, считает инспекция, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что суммы налога на добавленную стоимость учитываются в стоимости приобретенных основных средств, если такие основные средства приобретены лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, суд рассматривая спор, правильно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку обязанность налогоплательщика по восстановлению налога, ранее правомерно предъявленного к вычету, данной нормой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, материалам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2003 по делу N А51-8829/03 8-225 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.