Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2004 г. N Ф03-А49/03-2/3508 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления налогового органа о наложении частичного ареста на имущество, налогоплательщика для обеспечения взыскания налогов суду следует полно исследовать все обстоятельства дела и принять решение с учетом оценки всех имеющихся доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2004 г. N Ф03-А49/03-2/3508
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "КЛ": А.А. Абдуллина, начальник юридического отдела по доверенности б/н от 15.05.2003; Ю.Б. Крысанов, специалист по налогообложению по доверенности N 1 от 09.01.2004 от МИМНС РФ N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 22.05.2003, постановление от 17.09.2003 по делу N А49-2234/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "КЛ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 03.03.2004.

Закрытое акционерное общество "Иянин Кутх и Лосось" (в настоящее время закрытое акционерное общество "КЛ") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 12.03.2002 о наложении ареста на имущество.

К участию в деле привлечен прокурор Корякского автономного округа.

Решением суда от 22.05.2003 постановление налогового органа признано недействительным на том основании, что инспекцией не соблюден порядок наложения ареста на имущество, предусмотренный статьями 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не указана сумма в пределах которой должен быть произведен арест на имущество, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возможности принятия обществом мер к сокрытию имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для наложения ареста на имущество, по мнению инспекции, является наличие двух условий: неисполнение налогоплательщиком в установленный законом срок обязанности по уплате налогов и наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления такая задолженность имелась, а также учитывая размер задолженности по налогам, стоимость имущества, имеющегося у общества, уменьшение его балансовой стоимости, рост дебиторской и кредиторской задолженности у общества, налоговый орган правомерно с санкции заместителя прокурора Корякского автономного округа наложил арест на имущество общества.

ЗАО "КЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ЗАО "КЛ", кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу принято постановление от 12.03.2002 о наложении ареста для обеспечения взыскания налогов за счет имущества, принадлежащего истцу, на сумму 62384999 руб. Арест, согласно протоколу, частичный. Наложен 18.03.2002 на суда рыбопромыслового и рыбоперерабатывающего флота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Согласно пункту 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арест производится с санкции прокурора.

Таким образом, для наложения ареста на имущество необходимо наличие в совокупности следующих условий: неисполнение в установленные законом сроки обязанности по уплате налогов; наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество и санкции прокурора.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов на сумму 46012607 руб.

Согласно статье 47, пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

В материалах дела имеются сообщения банков об остатках денежных средств на счетах общества, однако данные документы судом не исследовались и оценка им не давалась. То обстоятельство, что решение о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств принято налоговым органом 22.03.2002, а решение о взыскании налога за счет иного имущества - 27.04.2002 при соблюдении всех других условий, не влечет признание его недействительным.

Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить по каким конкретно налогам имелась задолженность, основания возникновения задолженности, срок уплаты по каждому налогу.

Удовлетворяя требование общества, суд сослался на нарушение налоговым органом последовательности, установленной пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Однако выводы суда в этой части не достаточно обоснованы, так как отсутствуют пояснения к балансам, на которые сослался суд. Не установлено конкретно, какое имущество имелось у общества, стоимость этого имущества.

Вывод суда о том, что рост дебиторской и кредиторской задолженности, уменьшение балансовой стоимости основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о сокрытии налогоплательщиком своего имущества, не мотивирован.

Вывод суда о том, что налоговым органом обществу не было направлено платежное требование об уплате налогов в добровольном порядке, не основан на материалах дела.

Получение обществом платежного требования N 7 судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Поскольку направленное обществу платежное требование N 8, получение которого общество оспаривает, связано с исключением из платежного требования N 7 суммы штрафа, не может служить основанием для признания факта ненаправления платежного требования для уплаты налогов.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, полно исследовать все обстоятельства дела и принять решение с учетом оценки всех имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А49-2234/02 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.