Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/262 Взыскание задолженности по договору энергоснабжения правомерно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате фактически оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - юрисконсульт по доверенности N 7/96 от 19.03.2003, Мартыненко Д.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/94 от 19.03.2003 от ответчика: Маковеева С.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 2938 от 16.12.2003 от третьего лица: УВД Хабаровского края - Фролов В.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 17/616 от 20.11.2003, рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2" на решение от 28.11.2003 по делу N А73-1773/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2", 3-и лица: ОАО "Дальпиво", УВД Хабаровского края, УВД г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании 6407654 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.03.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест - 2" (далее - МУП "ПЖРЭТ-2") о взыскании 6407654 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2001 N 1545 за период с мая 2002 года по январь 2003 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за электроэнергию, поставленную ответчику по договору от 09.01.2001 N 1545.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1315341 руб. 44 коп. за счет частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальпиво", УВД г. Комсомольска-на-Амуре и УВД Хабаровского края.

Решением от 28.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате фактически оказанных истцом услуг по поставке электрической энергии.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МУП "ПЖРЭТ-2" просит решение от 28.11.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом неправильно истолкован п. 1.1 договора энергоснабжения от 09.01.2001 N 1545 и сделан неверный вывод об обязанности ответчика нести расходы за потребленную населением электроэнергию. По его мнению, судом не учтено, что МУП "ПЖРЭТ-2" не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу населению электрической энергии, а является лишь балансодержателем жилого фонда. Считает, что судом неправильно определена сумма задолженности населения за потребленную электроэнергию, а имеющийся в материалах дела расчет составлен без учета льгот и субсидий, предоставляемых населению, а также без учета платежей, произведенных населением. В связи с этим считает, что ОАО "Хабаровскэнерго" получает двойную оплату за поставленную электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 28.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2001 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "ПЖРЭТ-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией потребителей с разрешенной к использованию мощностью до 100 квА (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1.1.1 договора определены объемы подаваемой электрической энергии с учетом мест общего пользования и населения.

В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется на основе измерений с помощью расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 6.1.1 договора оплата договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит подача электроэнергии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1).

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры на сумму 6407654 руб. 80 коп. за потребленную электрическую энергию в период с мая 2002 года по январь 2003 года оплачены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с мая 2002 по январь 2003 истец фактически осуществлял поставку электроэнергии в количестве, предусмотренном договором от 09.01.2001 N 1545. Поставленная истцом электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена. Так, по состоянию на январь 2003 года задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 6407654 руб. 80 коп.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями статей 309, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом п. 1.1 договора от 09.01.2001 N 1545, предусматривающего объем подаваемой электроэнергии и отсутствии обязательств ответчика по оплате электроэнергии, поставленной населению, являются несостоятельными, поскольку данное условие договора согласовано сторонами и общий объем энергопотребления ответчика установлен с учетом потребления электрической энергии населением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП "ПЖРЭТ-2" не является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу населению электрической энергии, а является лишь балансодержателем жилого фонда необоснованна, так как ответчик по договору энергоснабжения от 09.01.2001 является не энергоснабжающей организацией, а абонентом, имеющим отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, из Устава МУП "ПЖРЭТ-2" усматривается, что ответчик для выполнения уставных задач обеспечивает в том числе предоставление за плату собственникам, нанимателям жилого и арендатором нежилого помещения необходимых коммунальных услуг, предоставляет населению льготы по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, осуществляет расчеты с населением за оказываемые услуги, принимает меры по взысканию задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги. Более того, между МУП "ПЖРЭТ2" (исполнитель) и ОАО "Хабаровскэнерго" (заказчик) 20.12.2000 заключен договор на прием платежей за электроэнергию от населения N 7, по условиям которого исполнитель обязуется производить прием платежей от населения в пользу заказчика через пункты приема МУП "ПЖРЭТ-2".

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности ответчика за потребленную электроэнергию является необоснованным, так как из актов сверки задолженности за электроэнергию на 01.04.2003, 01.11.2003, а также карточки абонента (МУП "ПЖРЭТ-2") N 1545 к договору энергоснабжения усматривается наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства отсутствия у него задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Также следует признать необоснованным довод заявителя жалобы о получении ОАО "Хабаровскэнерго" двойной оплаты за поставленную электроэнергию, поскольку в расчете задолженности, представленном истцом, учтены поступившие от Финансового управления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ОАО "Хабаровскэнерго" денежные средства в счет оплаты за электроэнергию, потребленную населением, а также в счет возмещения льгот и субсидий, предоставляемых населению. С учетом изложенного оснований для отмены решения от 28.11.2003 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП "ПЖРЭТ-2" в сумме 9088 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2003 по делу N А73-1773/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9088 руб. 35 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.