Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/679 Взыскание задолженности по договору поставки и пеней, начисленных на основании договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара правомерно, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/679
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэнчери" на решение от 26.11.2003, постановление от 29.01.2004 по делу N А59-3161/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя Туманик Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнчери" о взыскании 285077,95 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 05.04.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Туманик Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнчери" о взыскании 285077,95 рублей, составляющие 251170 рублей задолженности по договору поставки N 07 и 33907,95 рублей пеней, начисленных на основании п. 2.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности и увеличением периода просрочки платежа и просил взыскать 161192 рубля долга и 53914,97 рублей пеней.

Решением арбитражного суда от 26.11.2003, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

ООО "Сэнчери" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в части взыскания с него в пользу истца 53914,97 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку в договоре N 07 не определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки платежа, соглашение о неустойке в силу статей 331, 431 Гражданского кодекс РФ не может считаться заключенным.

Предприниматель Туманик Т.Г. в представленном отзыве кассационную жалобу отклонила, просила решение и постановление суда оставить без изменения, полагая их соответствующими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между предпринимателем Туманик Т.Г. (продавец) и ООО "Сэнчери" (покупатель) заключен договор N 07, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве и по цене, определенных счетами-фактурами и накладными.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату до 01.09.2003. Пунктом 2.2 предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение условия по оплате в виде уплаты пеней в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Во исполнение договора предпринимателем поставлены ООО "Сэнчери" товарно-материальные ценности на общую сумму 251170 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и накладными от 11.07.2003 NN 1492, 1487, 1445, 1451, 1447, 1448, 1443, 1486. Поскольку покупатель не произвел оплату товара в установленный договором срок, заявлены настоящие исковые требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правомерно взыскал с него сумму задолженности, а также пени, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

При этом со ссылкой на нормы статьи 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Сэнчери" относительно невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям договорной неустойки ввиду отсутствия в пункте 2.2 денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из двух видов неустойки, предусмотренных кодексом, пеня, по общему правилу, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.

Соглашение о неустойке (п. 2.2 договора) содержит условие ее применения и размер процентов, начисляемых за каждый просроченный день. Арбитражный суд обоснованно, исходя из смысла договора, обычаев делового оборота, сделал вывод о достижении сторонами соглашения об уплате пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненной части обязательства.

Таким образом, решение и постановление суда приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2003, постановление от 29.01.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3161/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.