Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3349 Решение о взыскании убытков за услуги по подключению ответчика к локальной сети истца и предоставление информационно-технических услуг отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил взаимную волю сторон по договору на выделение ответчику электронного адреса, отсутствует доказательство о согласии ответчика на присвоение ему именно этого адреса и необоснован вывод суда о том, что ответчик получал услуги по передаче данных сети Интернет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3349
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кочетков И.В., представитель по доверенности без номера от 23.05.2003, от ответчика: Беловодский А.В., адвокат по доверенности без номера от 07.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Ю.А. на решение от 07.10.2003 по делу N А51-322/2003 5-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет" к индивидуальному предпринимателю Артамонову Ю.А. о взыскании 392047 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Юрию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 392047 руб. 34 коп., составляющих: основную задолженность за предоставленные в мае 2002 года услуги по договору от 05.04.2001 N 05/04/01 в сумме 241408 руб. 46 коп. и пени в сумме 150638 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2002 по 25.12.2002.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка ООО "Интернет" на статьи 15, 393, 401 ГК РФ.

Определением суда от 26.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальсвязь" в лице Владивостокского центра электросвязи Приморского филиала (далее - ОАО "Дальсвязь").

Решением арбитражного суда от 07.10.2003 с предпринимателя Артамонова Ю.А. в пользу ООО "Интернет" взыскано 260914 руб., в том числе: 241408 руб. 46 коп. - основного долга и 19506 руб. - пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Артамонов Ю.А. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность принятого судебного акта, просит решение от 07.10.2003 отменить, в иске ООО "Интернет" отказать. В жалобе предприниматель Артамонов Ю.А. привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком услуг за спорный период. Границы ответственности по договору от 05.04.2001 N 05/04/01 определяются локальностью сети ООО "Интернет". Локальность сети означает ограниченность в пространстве и отсутствие выхода в глобальную сеть Интернет. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал надлежащим образом, что предпринимателю Артамонову Ю.А. выделен адрес 1Р 212.122.31.4, поскольку этот адрес выделен ОАО "Дальсвязь" для ООО "Интернет". Ответчик также сослался на то, что акт выполненных работ за спорный период он не подписал, поскольку поставил под сомнение объем и качество оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интернет", опровергая доводы жалобы, указал, что договор от 05.04.2001 N 05/04/01 заключен с соблюдением закона и не содержит указания точного IP адреса, поскольку такой необходимости не возникало. Выразил согласие с принятым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интернет" (предприятие) и предпринимателем Артамоновым Ю.А. (абонент) заключен договор от 05.04.2001 N 05/04/01, согласно которому абонент подключен к локальной сети предприятия и ему предоставляются информационно-технические услуги в рамках локальной сети.

В приложении N 1 к названному договору стороны установили тарифный план оплаты трафика в зависимости от объема получаемой информации.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что предприятие выставляет абоненту счет за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, а абонент, согласно пункту 3.2. договора производит оплату счета в течение трех банковских дней.

Пунктом 3.4. данного соглашения установлено, что в случае просрочки оплаты названных услуг начисляется пени из расчета 0,3% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой предпринимателем Артамоновым Ю.А. счета от 01.06.2002 N ИНТ-00352 на сумму 241408 руб. 46 коп. за оказанные услуги в мае 2002 года, ООО "Интернет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта имеющейся у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.8. договора от 05.04.2001 N 05/04/01 ответчику ООО "Интернет" выделен IP 212.122.31.4 адрес, что подтверждается распоряжением генерального директора от 05.04.2001 и докладной технического директора от 05.04.2001.

Суд выяснил, что суммарный объем трафика, прошедшего на адрес IP 212.122.31.4 в период с 01.05.2002 по 31.05.2002, составил 91640123337 байт, о чем свидетельствует справка от 26.09.2002 N 901 ОАО "Дальсвязь", которое в соответствии с договором от 03.01.2002 N 0002-0204 и дополнением к нему от 10.01.2002, заключенными с истцом, осуществляло услуги по передаче данных, услуги телематических служб, а также услуги по учету входящего трафика абонентов ООО "Интернет" на своей системе учета трафика сети Интернет.

Согласно счету-фактуре от 01.06.2002 N ИНТ-00352 241408 руб. 46 коп. стоимость данной услуги составила 241408 руб. 46 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Интернет".

Между тем суд в нарушение статьи 431 ГК РФ не выяснил взаимную волю сторон по договору от 05.04.2001 N 05/04/01 на выделение предпринимателю Артамонову Ю.А. IP 212.12231.4 адреса. В материалах дела отсутствует доказательство о согласии ответчика на присвоение ему именно этого адреса.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что ответчик получал помимо услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора от 05.04.2001 N 05/04/01, услуги по передаче данных сети Интернет. Предметом названного договора является подключение абонента к локальной сети и предоставление предприятием информационно-технических услуг в рамках только локальной сети.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка суда на справку ОАО "Дальсвязь" от 26.09.2002 N 901, свидетельствующую о суммарном объеме трафика, прошедшего на адрес IP 212.122.31.4 в период с 01.05.2002 по 31.05.2002, который составил 91640123337 байт, как доказательство полученных ответчиком спорных услуг, является преждевременной.

Судом не принято во внимание письмо ОАО "Дальсвязь" от 23.09.2003 N 23-1/0903 о том, что 12.06.2003 в системе учета трафика в результате аварийного отключения электропитания поврежден дисковый массив базы данных "Оракл" с хранимыми данными по клиентам. В числе уничтоженных данных были сведения по ОСЮ "Интернет".

Следует отметить, что правовым обоснованием иска явилась ссылка ООО "Интернет" на статьи 15, 393, 401 ГК РФ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не применил нормы права, подлежащие применению при принятии решения. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-322/2003 5-18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.