Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/640 Удовлетворение иска в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и отказ в возврате имущества правомерны, поскольку покупатель приобрел право собственности на спорное имущество с момента регистрации права собственности в регистрационном органе. Следовательно, за продавцом право собственности на проданный объект до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/640
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мушенко С.М. - юрисконсульт по доверенности N 13 от 29.08.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галес" на решение от 18.11.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А04-3638/03-7/8 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Галес" к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" о расторжении договора и возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 30 марта 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Галес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" о расторжении договора купли-продажи от 08.12.1999 недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 47, площадью 402,1 кв.м. и возврате имущества.

Решением от 18.11.2003 суд удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора, в возврате имущества ООО "Галес" отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Галес", в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что приняты они с нарушением материальных норм, без учета того, что договором купли-продажи от 08.12.1999 предусмотрена оплата недвижимого имущества с рассрочкой платежа, поэтому согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ проданное имущество считается в законном залоге, что дает право продавцу при нарушении покупателем условий договора ставить вопрос о расторжении договора и возврате имущества.

Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на то, что извещение о времени и месте слушания кассационной жалобы ему направлено по адресу, указанному в жалобе: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108, но последнее не вручено ООО "Галес" в связи с отсутствием адресата. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 подпункта 3 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежаще уведомленным.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, 08.12.1999 между ООО "Галес" (продавец) и ООО "АМС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - склада, расположенного по улице Текстильной 47, площадью 402,1 кв.м., стоимостью 11000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в специализированном органе юстиции по месту нахождения приобретаемого недвижимого имущества.

Пунктом 2.2.3 установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества.

Расчеты по сделке должны быть проведены ответчиком (п. 3.2 договора) в течение одного года с момента перехода к покупателю права собственности на имущество.

По акту от 09.12.1999 продавец передал покупателю имущество, который 02.07.2002 в Амурском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал в Едином государственном реестре право собственности, что подтверждается свидетельством от 02.07.2002 N 28/01-14/2002-356.

В связи с неуплатой покупателем цены в установленные сроки, ООО "Галес" обратилось с иском в суд о расторжении договора от 08.12.1999 и возврате имущества, переданного по договору.

Статья 450 ГК РФ предусматривает право продавца на обращение с иском в суд о расторжении договора купли-продажи на недвижимое имущество при существенном нарушении его условий.

Нормы ст. 453 ГК РФ устанавливают, что стороны при расторжении договора не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Арбитражный суд Амурской области правомерно, руководствуясь ст. 450 ГК РФ и п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 25.08.1999, расторг договор от 08.12.1999 купли-продажи склада, так как регистрация права собственности покупателя на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора в связи с его неоплатой.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 следует читать как "25.02.1998"

Требования ООО "Галес" о возврате склада, обоснованно на основании ст. 453 ГК РФ не были удовлетворены, так как договором не предусмотрена возможность возвращения исполненного сторонами по обязательству.

Истец считает, что суд должен был обязать ответчика возвратить имущество, поскольку продано оно последнему в кредит, и в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата его.

Однако, как следует из нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Как следует из условий договора (п. 1.2 договора) и материалов дела, покупатель приобрел право собственности на спорное имущество с момента регистрации права собственности в регистрационном органе. Следовательно за продавцом право собственности на проданный объект до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества в порядке п. 3 ст. 491 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ст. 491 ГК РФ" следует читать как "части 2 статьи 491 ГК РФ"

Неосновательна ссылка истца и на п. 5 ст. 488 ГК РФ, так как указанная норма Гражданского кодекса РФ направлена на обеспечение исполнения покупателем, являющимся залогодержателем при покупке товара в кредит, обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты имущества, но не устанавливает обязанность покупателя возвратить неоплаченный товар.

Таким образом, решение и постановление Арбитражным судом Амурской области принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на ООО "Галес", согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2003, постановление от 05.01.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3638/0307/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галес" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.