Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/652 Решение о взыскании задолженности за просрочку платежей отменено, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон возникшим из договора на оказание автотранспортных услуг и суд не определил права и обязанности участвующего в деле второго ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/652
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Корсаковского района на решение от 15.12.2003 по делу N А59-3382/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к администрации муниципального образования Корсаковского района, муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" о взыскании 37683 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования Корсаковского района, муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги и дополнительной провозной платы за просрочку платежей в сумме 37683,95 руб.

До принятия судом решения истец увеличил сумму иска и просит взыскать с администрации МО Корсаковского района 48049,11 руб. задолженности и 13775,54 руб. дополнительной провозной платы.

Решением от 15.12.2003 требования истца удовлетворены. С администрации МО Корсаковского района в пользу ООО "Магистраль" взыскано 48049 руб. 11 коп. задолженности и 13775 руб. 54 коп. дополнительной провозной платы, а всего - 61824 руб. 65 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Корсаковского района предлагает состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что по договору N 098 ООО "Магистраль" получало оплату за оказываемые услуги только от МУП "Теплокомплекс" - грузополучателя, поэтому считает, что решением суда фактически изменены условия договора и признано, что надлежащим плательщиком за оказанные грузоперевозчиком услуги является заказчик, а не грузополучатель, как определено в пункте 1.1 и 2.2 договора. Как полагает заявитель жалобы, необоснован вывод суда о том, что заказчик не оспаривает задолженность по оплате услуг. По его мнению, суд при вынесении решения неправильно применил ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, так как ответственность за несвоевременную оплату провозной платы должен нести грузоотправитель либо грузополучатель. По настоящему делу грузополучателем по договору значится МУП "Теплокомплекс". Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал с Администрации МО Корсаковского района задолженность по договору, так как она не является стороной по договору. Кроме того, считает, что в данном случае стороной по договору значится МУП "Теплокомплекс", в отношении которого судом спор по существу не разрешен.

ООО "Магистраль" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, предлагает решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность решения от 15.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Корсаковского района (заказчик), муниципальным унитарным предприятием "Теплокомплекс" (грузополучатель) и ООО "Магистраль" (грузоперевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг для нужд муниципального образования г. Корсакова и района от 11.11.2002 N 098. По условиям данного договора, в целях поставки угля для муниципальных нужд "грузоперевозчик" обязуется оказать "заказчику" через "грузополучателя" автотранспортные услуги по перевозке угля по маршрутам в количестве и по цене, определяемыми дополнительными соглашениями между "грузополучателем" и "грузоперевозчиком".

"Заказчик" обязан обеспечить своевременную погрузку, приемку, выгрузку груза и оплату автотранспортных услуг "грузоперевозчика" через "грузополучателя".

ООО "Магистраль" во исполнение указанного договора оказывало ответчикам услуги по подвозу угля на текущий отопительный сезон. За период с 27.08.2003 по 30.10.2003 ответчику оказаны услуги на сумму 31979 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных к путевым листам, имеющиеся в деле. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате оказанных услуг и погашении долга оставлены последними без удовлетворения и ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" с настоящим иском к администрации МО Корсаковского района и МУП "Теплокомплекс".

Из содержания ч. 1 ст. 167 АПК РФ следует, что решение - это такой акт суда первой инстанции, которым спор разрешается по существу.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в резолютивной части решения должно быть указано, как разрешается спор в отношении каждого их них.

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований истца за счет ответчика - Администрации МО Корсаковского района, арбитражный суд в нарушение ст.ст. 167, 168, 170 АПК РФ не разрешил спор по существу в отношении второго ответчика МУП "Теплокомплекс".

Судом не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон возникшим из договора на оказание автотранспортных услуг от 11.11.2002 N 098, заключенного между ООО "Магистраль" (грузоперевозчик), МУП "Теплокомплекс" (грузополучатель), МО Корсаковского района (заказчик). Суд не определил права и обязанности участвующего в деле второго ответчика - МУП "Теплокомплекс".

Кроме того, из договора от 11.11.2002 усматривается, что одной из его сторон является не администрация МО Корсаковского района, а МО Корсаковского района, которое в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной.

В резолютивной части решения судом не указано, как разрешен спор в отношении вышеназванного юридического лица.

С учетом изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо разрешить Арбитражному суду Сахалинской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3382/03С6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.