Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/729 При новом рассмотрении иска о расторжении договора на оказание консультационных услуг необходимо установить надлежащего ответчика, решить вопрос о замене ответчика его правопреемником и в отношении него разрешить спор по существу предъявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/729
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Минина Е.С. - юрист по доверенности б/н от 12.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на постановление от 30.12.2003 по делу N А51-2609/03 5-132 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальрыббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о расторжении договора от 31.07.2001 N 132 и взыскании 45021 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.04.2004.

Открытое акционерное общество "Дальрыббанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о расторжении договора от 31.07.2001 N 132 в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 45021 руб. 90 коп.

Решением от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 450, 453 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору от 31.07.2001 в размере предъявленном ко взысканию, однако ответчиком не представлено доказательств их выполнения.

В кассационной жалобе ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (далее ООО "ОККМЭ") предлагает постановление от 30.12.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО "Дальрыббанк" требованиям является ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (Инн 2725025126), зарегистрированное регистрационной палатой по регистрации юридических лиц Хабаровского края 14.12.2000 и расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская дом 204 офис 408, и имевшее на момент заключения спорного договора наименование - ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции". Между тем исковые требования удовлетворены в отношении ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (Инн 2722038737), расположенном в г. Владивостоке. В связи с этим считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также о соблюдении правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальраббанк" с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОККМЭ" поддержал доводы кассационной жалобы, предоставив на обозрение суда правоустанавливающие документы, свидетельствующие об изменении названия ООО "ДО общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на ООО "ОККМЭ". Представители ОАО "Дальрыббанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность постановления от 30.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмену, а дело - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 между ОАО "Дальрыббанк" (заказчик) и ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам особенностей банковской системы КНР, валютного законодательства КНР, порядка осуществления расчетных операций в СКВ по внешнеторговым контрактам в соответствии с установленными в КНР правилами и нормами. Срок исполнения услуг (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили до 25.09.2001.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора оплачивает общую стоимость работ в размере, предусмотренном п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора от 31.07.2001 истец платежным поручением от 03.09.2001 N 1 перечислил исполнителю 45021 руб. 90 коп.

Поскольку услуги, предусмотренные данным договором, заказчику не оказаны, ОАО "Дальрыббанк" письмом от 04.07.2002 за N 02-2/1484 обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате перечисленной суммы предоплаты.

Данное требование ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" оставлено без ответа, в связи с чем ОАО "Дальрыббанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ООО "Дочернее общество ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" не представлены доказательства выполнения работы по договору от 31.07.2001, что является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора и для взыскания суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, как видно из текста апелляционной жалобы, она подана и рассмотрена судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции", а не в отношении ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции".

В самом тексте жалобы заявителем указано на то, что по спорным правоотношениям с истцом надлежащим ответчиком является ООО "ОККМЭ", зарегистрированное 14.12.2000 регистрационной палатой Хабаровского края в реестре за N 27:23-р2653 и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 204, офис 408.

Кроме того, из имеющегося в деле ответа УМНС России от 05.06.2003 за N 10-39/469 дсп 3490 на запрос суда следует, что на 29.08.2002 в учредительные документы ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" внесены изменения и полное наименование данного общества значится как общество с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции", свидетельство о регистрации серия 27 N 000603752, дата регистрации 29.08.2002, регистрационный номер 2022701404482 (лист дела 25).

На основании вышеназванного документа ИМНС России по Краснофлотскому району 17.09.2002 выдано ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" свидетельство серии 27 N 000618485. При этом адрес исполнительного органа данной организации указан 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 408 (лист дела 24).

В деле также имеется свидетельство о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица серии 27 N 000603752 от 29.08.2002 за государственным регистрационным номером 20227014044482, в котором значится наименование юридического лица - ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (лист дела 52).

Однако при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд в нарушение ст.ст. 68, 71, 268, 271 АПК РФ не дал надлежащей оценки вышеназванным доказательствам.

Мотивы, по которым отклонены доводы заявителя жалобы в этой части, суд в постановлении не привел.

Между тем при рассмотрении кассационной жалобы на обозрение суда заявителем представлены изменения в учредительные документы и свидетельства серии 27 N 000603752, 000618485 в которых название ООО "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" заменено на ООО "Организационный комитет китайской международной экспозиции".

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить надлежащего ответчика по делу.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, решить вопрос о замене ответчика его правопреемником и в отношении него разрешить спор по существу предъявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2609/03 5-132 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.