Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/643 Взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке, выгрузке, переработке угля, процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку предъявленные истцом документы не подтверждают причинение ему убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/643
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское" на решение от 17.11.2003 по делу N А51-5173/03 13-184 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменское" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвестуголь" о взыскании 136133 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 08 апреля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвестуголь" о взыскании 136133 руб. 77 коп., в том числе 109443 руб. 77 коп. - задолженность за оказанные услуги по перевозке, выгрузке, переработке рядового угля и 26690 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, сославшись на ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ, так как срок действия договора истек, а услуги оказывались.

Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения, посчитав, что истец изменяет предмет и основание иска.

Решением от 17.11.2003 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каменское" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска, а также устное ходатайство об ознакомлении с отзывом. В удовлетворении ходатайств судом было отказано, однако в нарушение ст. 159 АПК РФ определения об этом вынесены не были.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик яку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 ООО "Дальинвестуголь" (заказчик) и ЗАО "Каменское (исполнитель) заключили договор по транспортировке, выгрузке и переработке рядового угля, поступающего в адрес заказчика.

Срок действия договора определен до 31.03.2000.

В соответствии с п. 12 продление срока договора осуществляется по соглашению сторон.

По утверждению истца по окончанию срока договора ответчик продолжал пользоваться его услугами в связи с чем у ООО "Дальинвестуголь" образовалась задолженность перед истцом в сумме 29160 руб. 77 коп. и ООО "Каменское" понесло убытки в виде взыскания с него штрафных санкций за простой вагонов в сумме 80283 руб.

Поскольку ООО "Дальинвестуголь" отказалось уплатить предъявленную в претензии сумму, ООО "Каменское" обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав предъявленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают причинение ООО "Каменское" убытков по вине ответчика.

Так, счет-фактура N 000351 от 18.10.2001 предъявлена ответчику к оплате стоимости железнодорожного тарифа на сумму 80283 руб., фактически же с учетом ведомостей подачи-уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика содержит штрафные санкции за простой вагонов, взысканных с ООО "Каменское" железной дорогой.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, поскольку в дорожных ведомостях, железнодорожных накладных, ведомостях уборки-подачи вагонов получателем груза значится истец. Ведомости уборки-подачи вагонов подписаны Кочерга И.А. по доверенности истца N 7 от 09.01.2001, выданной Кочерге И.А. как физическому лицу.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств задолженности ответчика перед истцом счета-фактуры от 02.06.2000 N 211, 02.06.2000 N 214, от 19.01.2001 N 6, от 31.01.2001 N 000014, поскольку указанные в них услуги ответчику, правоотношения ответчика с перевозчиком, а также согласование расценок документально истцом не подтверждены.

Кроме того, сметы затрат составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств согласования их с ответчиком не представлено.

Также истец не привел доказательств пролонгации договора от 21.01.2000.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с отзывом ответчика, судом кассационной инстанции не принимается, так как в протоколе судебного заседания отсутствует запись о таком ходатайстве.

В соответствии с п.п. 8 и 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Замечания ООО "Каменское" на протокол судебного заседания от 05.11.2003 не представлены.

Отсутствие в протоколе судебного заседания записи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска не относится к основаниям для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, тем более, что такой отказ отражен судом в мотивированном решении.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2003 по делу А51-5173/03 12-184 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.