Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, понесенных в результате пожара, необходимо решить вопрос о наличии вины ответчика в совершении пожара, установить полномочия испытательной пожарной лаборатории на право проводить пожарно-технические экспертизы, запросить у таможни документы, подтверждающие нахождение у нее на балансе имущества, уничтоженного в результате пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смородников С.С., доверенность от 12.01.2004 N 06-20/509, от ответчика: Бабков Г.В., доверенность от 02.04.2004 N 283, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЭРО ГРУЗ" на постановление от 21.01.2004 по делу N А51-8505/03 14-263 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО ГРУЗ" о взыскании 119402 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.04.2004.

Владивостокская таможня (далее таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "АЭРО ГРУЗ" (далее - общество) о взыскании 119402 руб. 44 коп., составляющих убытки, понесенные в результате пожара.

Решением от 11.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении пожара, обязанность по возмещению им вреда не установлена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение от 11.11.2003 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы официальных органов, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило замыкание электропроводки, неизолированной скрутки токоведущих жил находящихся под подвесным потолком в здании, арендуемом ответчиком. В связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения в отношении помещения, в котором произошел пожар, суд апелляционной инстанции установил наличие вины ОАО "АЭРО ГРУЗ", так как общество было обязано содержать данное помещение в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.

ОАО "АЭРО ГРУЗ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.01.2004 как принятое в нарушение норм процессуального и материального права, оставить в силе решение от 11.18.2003.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции, сделав перерыв в судебном заседании, вынес обжалуемый судебный акт без надлежащего уведомления сторон, мотивированное постановление изготовлено с нарушением требований АПК РФ - на 6 день после объявления резолютивной части постановления.

Не обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что между ответчиком и истцом сложились взаимоотношения на основании Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.11.2000 N 1013, которым утверждено Положение о складах временного хранения, так как суд не указал, какие именно отношения регулируются на основании указанного нормативного акта. Склады временного хранения (далее - СВХ) во время пожара не пострадали, а пожар произошел в помещении досмотровой группы ОТО и ТК N 1 Артемовской таможни (далее - досмотровая группа), которое находилось в здании принадлежащим ответчику, а не как указано судом, в здании, арендуемом им на основании договора от 27.12.2000 N 220/Д12.2000 г.

Полагает, что в справке эксперта экспертно-криминалистического управления внутренних дел Приморского края от 28.02.2001 N 248 и в заключение эксперта испытательной пожарной лаборатории управления Государственной противопожарной службы УВД РФ от 17.08.2001 N 40/9 нет категорического указания на причину возникновения пожара, а только указанны возможные причины его возникновения. Кроме того, заключение эксперта от 17.08.2001 не может являться доказательством по делу, так как испытательная пожарная лаборатория согласно, Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является экспертным учреждением.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2003 старшего следователя линейного отдела внутренних дел в аэропорту г. Владивостока В.А. Адикаеева не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как оно не было направлено ответчику, поэтому вина общества в совершении пожара не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указала, что ООО "АЭРО ГРУЗ" предоставило досмотровой группе в безвозмездное пользование помещение согласно п. 3.4 Процедуры использования СВХ, утвержденной начальником Артемовской таможни. Общество взяло на себя обязательство по исполнению требований лицензии на учреждение СВХ в соответствии с Положением о СВХ, которую получило 19.01.2001, в том числе и по соблюдению мер противопожарной безопасности.

Представитель ОАО "АЭРО ГРУЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2003 отменено. 02.04.2004 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании ООО "АЭРО ГРУЗ" 23.02.2001, согласно которому причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем работников таможни и материалами проверки не установлено возникновение пожара от скрутки электропровода и поджога.

Представитель таможни не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 23.02.2001 в помещении досмотровой группы, расположенном на СВХ общества, произошел пожар, в результате которого, согласно списка истца, уничтожены материальные ценности на сумму 119402 руб. 44 коп.

Таможня, считая, что виновником возникшего пожара в помещении досмотровой группы является ООО "АЭРО ГРУЗ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, установил, что общество 19.01.2001 получило лицензию на учреждение СВХ в помещении, арендуемом у ОАО "Владивосток Авиа" по адресу г. Артем, ул. Портовая, 41, и приняло на себя обязательства соответствующие Положению о складах временного хранения, в том числе, по соблюдению мер противопожарной безопасности. Обязанность общества, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, предусмотрена так же договором аренды от 27.12.2000 N 220/Д/12.2000, заключенным ОАО "Владивосток Авиа" (арендодатель) и ООО "АЭРО ГРУЗ" (арендатор). Взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании Приказа ГТК РФ от 10.11.2000 N 1013 и Положения о СВХ.

Вину общества в возникновении пожара в помещении досмотровой группы 23.02.2001 суд установил на основании выводов официальных органов, а именно: справки эксперта экспертно-криминалистического управления Управление внутренних дел Приморского края от 28.02.2001 N 248, согласно которой скрутка токоведущих жил могла явиться источником пожара; заключения эксперта испытательной пожарной лаборатории управления Государственной противопожарной службы УВД РФ от 17.08.2001 N 40/9, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило замыкание электропроводки вследствие высоких переходных сопротивлений на скрутках токоведущих жил в месте прокладки электропроводки под навесным потолком; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2003, согласно которому источником зажигания могла являться электропроводка, расположенная под потолком на 2-ом этаже помещения досмотровой группы.

При этом суд применил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, вышеперечисленные выводы официальных органов являются неконкретными, а только указывают на наиболее вероятные причины возникновения пожара.

Заключение эксперта от 17.08.2001 дано после вступления в законную силу ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд не установил полномочия испытательной пожарной лаборатории на проведение экспертизы.

Суд установил, что вред, причиненный имуществу истца, составляет 119402 руб. 44 коп. и подтверждается истцом документально. В материалах дела имеется список материальных ценностей, утраченных в результате пожара, однако нет данных о нахождении этого имущества на балансе таможни.

Вывод суда о том, что между обществом и таможней сложились взаимоотношения на основании Положения о СВХ в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства, в отношении помещения досмотровой группы на основании договора аренды от 27.12.2000 N 220/Д/12.2000 и не выполнил его условия, не основан на материалах дела.

Согласно лицензии на учреждение СВХ от 19.01.2001 ООО "АЭРО-ГРУЗ" разрешается учредить СВХ открытого типа площадью 3556,2 кв.м расположенного по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.

Из условий договора аренды от 27.12.2000 N 220/Д/12.2000 следует что, арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение грузового склада площадью 585 кв.м, в том числе административные помещения площадью 62 кв.м. по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.

По вышеуказанному адресу согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 68, 72, 73) расположен земельный участок площадью 4726,4 кв.м., принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и принадлежащие обществу на праве собственности двухэтажное строение площадью 295,8 кв.м и универсальное здание площадью 333,1 кв. м.

Суд не установил, в каком помещении находилось помещение досмотровой группы на территории СВХ общества. Не указал, чем регулировались правоотношения истца и ответчика, касающиеся аренды помещения досмотровой группы.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не выполнило условия договора аренды от 27.12.2000 N 220/Д/12.2000, чем причинило вред таможне, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.01.2001 следует, что представители истца и ответчика находились в судебном заседании и были извещены о его перерыве до 12 час. 00 мин. 13.01.2004.

Согласно ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Мотивированное постановление изготовлено в соответствии с требованием ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах постановление от 14.10.2003 подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о наличии вины ООО "АЭРО ГРУЗ" в совершении пожара, установить полномочия испытательной пожарной лаборатории управления Государственной противопожарной службы УВД РФ на право проводить пожарно-технические экспертизы, запросить у таможни документы, подтверждающие нахождение у нее на балансе имущества уничтоженного в результате пожара, дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8505/03 14-263 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.