Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/630 Взыскание задолженности по договору на оказание медицинских услуг правомерно, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/630
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малашкин В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.08.2003, от ответчика: Филина Л.П. - юрисконсульт по доверенности N 34/1049 от 24.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 24.11.2003 по делу N А73-9945/2003-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлинника N 11" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 50686 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 13.04.2004 до 16.04.2004.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 11" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 50686 рублей 60 копеек задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 18.03.2003 N 2.

Решением арбитражного суда от 24.11.2003 иск удовлетворен на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В порядке апелляционного производства обоснованность и законность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленные истцом счет-фактуры не соответствуют предмету договора от 18.03.2003, поэтому оплате не подлежат. Также, по мнению ответчика, правомерность отсутствия на рабочем месте в рассматриваемый период врача-терапевта не подтверждена доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу от МУЗ "Городская поликлиника N 11" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" даны пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель МУЗ "Городская поликлиника N 11", считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Городская поликлиника N 11" (исполнитель) и ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (заказчик) заключили договор N 2 от 18.03.2003, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать работникам заказчика медицинские услуги согласно перечню, указанному в Приложении N 1, а заказчик - оплачивать данные услуги путем ежемесячного перечисления исполнителю 28597 руб. 69 коп., в том числе в случае правомерного отсутствия на рабочем месте медицинских работников. Срок действия договора определен с 01.04.2003 до 31.12.2003.

Как установлено судом и усматривается из актов выполненных работ, в мае и июне 2003 года истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, за исключением физиопроцедур и лечения терапевтических больных.

В связи с отсутствием в штате медицинской сестры по физиотерапии стоимость услуг по договору истцом была уменьшена и составила сумму, предъявленную ко взысканию по настоящему делу ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как факт оказания и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, исковые требования в присужденном ко взысканию размере судом удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правомерность отсутствия в рассматриваемый период на рабочем месте врача-терапевта не подтверждена доказательствами, опровергается имеющимся в деле приказом главного врача МУП "Городская поликлиника N 11" от 05.05.2003 N 69 (л.д. 16).

Довод ответчика о несоответствии выставленных истцом к оплате счет-фактур предмету заключенного договора не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как указанные обстоятельства не освобождают ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" от исполнения принятых по договору обязательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, арбитражным судом не допущено, решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2003 по делу N А73-9945/2003-31 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.