Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2004 г. N Ф03-А49/04-2/100 Доначисление налога на ЖКХ и пени неправомерно, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога доходов от сдачи в аренду технологической линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2004 г. N Ф03-А49/04-2/100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ИК" - Крысанов Ю.Б., юрисконсульт по доверенности от 09.01.2004, Абдуллина А.А., юрист по доверенности б/н от 23.05.2003, Дука А.Л., главный бухгалтер по доверенности б/н от 07.10.2003, от УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Будасова Л.И., главный специалист юридического отдела по доверенности от 08.12.2003 N 06/4, Калантаевский В.А., начальник отдела налогообложения юридических лиц, рассмотрел кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу, закрытого акционерного общества "ИК" на решение от 21.10.2003 по делу N А49-1582/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "ИК" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 29.03.2002 N 12-13/2871.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.02.2004.

Закрытое акционерное общество "ИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление; налоговый орган) от 29.03.2002 N 12-13/2871 в части: пункта 1.1 резолютивной части решения - в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль 146023 руб. и штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) - 13750 руб.;

пункта 1.2 резолютивной части решения - в полном объеме;

подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения - о начислении налога на прибыль в сумме 730117 руб.; налога на ЖКХ - 68750 руб. и налога с доходов иностранных юридических лиц - 4109370 руб.;

подпункта "в" пункта 2.1 - о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 372800 руб., пени по налогу на ЖКХ - 41655 руб. и пени за несвоевременную уплату налога с доходов иностранных юридических лиц - 4343667 руб.

Решением суда от 21.10.2003 требования Общества удовлетворены частично. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на ЖКХ, доначисления названного налога и пени в суммах, перечисленных выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога доходов от сдачи в аренду технологической линии. В остальной части требований - отказано по мотиву несоблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам ЗАО "ИК" и налогового органа.

Последний просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения, которым доначислен налог на ЖКХ, пени, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 38, 39 Налогового кодекса РФ, а также Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Елизовского районного муниципального образования", утвержденного Постановлением Елизовской районной Думы от 22.05.1998 N 227 (далее - Положение о ЖКХ). Заявитель полагает, что сдача имущества в аренду является возмездным оказанием услуг, доход от реализации которых следует включать в выручку Общества, а не во внереализационный доход, как считает суд, и исчислять с указанной выручки налог на ЖКХ.

ЗАО "ИК" в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы Общество, не соглашаясь с выводом суда о неправомерном завышении льготы по капитальным вложениям, а также с доначислением в связи с этим налога на прибыль в сумме 730117 руб., указывает на неправильное применение статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налогоплательщик полагает, что названная норма не содержит каких-либо ограничений в части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия для применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений. Общество указывает на то, что налоговое законодательство не содержит понятия "нераспределенная прибыль". Термин "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", по мнению последнего, в налоговом законодательстве используется в ином, отличном от значения, применяемого в целях бухгалтерского учета, поэтому считает, что при указанных обстоятельствах все неустранимые сомнения и противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным в этой связи привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение прибыли.

В части налога с доходов иностранного юридического лица, полученного на территории Российской Федерации, ЗАО "ИК" ссылается на соглашение "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", ратифицированного Российской Федерацией и Корейской Народной Демократической Республикой 04.05.2000 и вступившего в силу с 01.01.2001, действие которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, считает возможным распространить на правоотношения, возникшие в 1998, 1999 годах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ИК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2002 N 12-13/13, на основании которого 29.03.2002 принято решение N 12-13/2871 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 375764 руб. за неполную уплату налогов: на прибыль, с владельцев транспортных средств, ЖКХ, на имущество, и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 515360 руб. с дохода - в сумме 500 тыс. долл. США за 1999 год и штрафа в сумме 15272 руб. с дохода в сумме 49428 долл. США.

В этом же решении Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени:

налог на прибыль - 1748821 руб., пени - 845084 руб.;

налог с владельцев транспортных средств - 5331 руб., пени - 3230 руб.;

налог на ЖКХ - 68750 руб., пени - 41655 руб.;

налог на имущество - 55921 руб., пени - 33882 руб.

налог с доходов иностранных юридических лиц - 4109370 руб., пени - 4343667 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обжаловало его в упомянутой выше части в суд.

Основанием для доначисления налога на ЖКХ, как следует из акта проверки и решения, явилось нарушение налогового законодательства, а именно: Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Елизовского районного муниципального образования", выразившегося в неполном учете объекта обложения налогом на ЖКХ за счет невключения в налоговую базу доходов от сдачи в аренду технологической линии, что привело к неполной уплате этого налога в сумме 68750 руб.

Суд, признавая недействительным решение Управления в данной части, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно названного выше Положения, налог на ЖКХ на территории Елизовского районного муниципального образования установлен в размере 1,5% от объема реализации продукции (товаров, услуг). При этом, в силу пункта 2 статьи 1 Положения, объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Проверяя правомерность действий налогового органа по доначислению спорного налога, суд исходил из того, что полученные Обществом в 1999 году средства по договору аренды от 03.01.1999, заключенному с ЗАО "Малкинское", не являются выручкой Общества. Данную сумму следует считать внереализационным доходом, учитываемым в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 (с изменениями и дополнениями), на счет 80 "Прибыли и убытки", то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Указанный вывод, как правильно отметил суд первой инстанции, следует из анализа статей 38 и 39 Налогового кодекса РФ.

Поскольку доход от сдачи Обществом имущества в аренду не является его выручкой от реализации услуг в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно признал этот доход не подлежащим включению при исчислении налоговой базы по налогу на ЖКХ и, соответственно, не подлежащим доначислению налог, пени и штраф за его неуплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, в связи с чем жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Правильными являются и выводы суда в части налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу за аренду судна по контракту N 7-П-98 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.1998).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ИК" и Обществом по совместному рыболовству за рубежом при Министерстве рыбного хозяйства КНДР заключен контракт N 7-П-98 от 23.02.1998 на аренду судна ПБ "Кымгансан", с учетом дополнительного соглашения от 24.06.1998 и дополнительного соглашения от 11.02.1999 - судна ПБ "Чхильбосан" для переработки рыбы сырца на Западном, Восточном побережье Камчатки, Карагинской и Западно-Берингоморской подзоне. Стоимость аренды установлена в размере 5085 долл. США в сутки (или 1656000 руб.) и включает в себя налоговые платежи, удерживаемые и уплачиваемые российской стороной (налоговый агент) в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, в частности, НДС и налог с доходов иностранных юридических лиц.

Из материалов дела видно и данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сумма дохода в виде арендной платы по контракту составила 1150000 долл. США. Указанные денежные средства перечислены Обществом с мая по ноябрь 1998 года в виде авансовых платежей в сумме 650000 долл. США и в 1999 году - 500 тыс. долл. США, однако налог с дохода, в нарушение пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), удержан не был.

Согласно названной выше норме, налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа и зачисляется в бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.

Поскольку ЗАО "ИК" не перечислило налог с дохода Общества по совместному рыболовству за рубежом при Министерстве рыбного хозяйства КНДР, то у налогового органа имелись правовые основания для доначисления спорного налога, а также привлечения ЗАО "ИК" как налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515360 руб. за неперечисление данного налога в 1999 году.

Из оспариваемого решения Управления следует, что штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ исчислен последним только с дохода иностранного юридического лица, выплаченного ему в 1999 году (500 тыс. долл. США), а не со всей суммы (1150 тыс. долл. США), уплаченной за весь проверяемый период.

Таким образом, утверждение Общества о взыскании с него штрафа в размере всей суммы не удержанного и не перечисленного в 1998 году налога не основано на материалах дела.

Доводы ЗАО "ИК" относительно применения к рассматриваемым правоотношениям Соглашения между Российской Федерацией и Корейской Народной Демократической Республикой от 26.09.1997 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", ратифицированного 04.05.2000 и вступившего в законную силу с 01.01.2001, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом "а" статьи 29 Соглашения оно подлежит применению в отношении налогов, удерживаемых у источника, к суммам доходов, полученных с 01.01.2001. Следовательно, вывод суда о наличии у Общества неисполненной обязанности по перечислению налога в бюджет за счет выплаченного им в 1998, 1999 годах дохода соответствует действующему в период возникновения спорных правоотношений законодательству.

Ссылки Общества на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отклоняются кассационной инстанцией, учитывая, что упомянутое выше Соглашение принято с целью избежания двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, а не является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.

ЗАО "ИК" оспаривается также решение Управления в части начисления налога на прибыль в сумме 730117 руб.; пени - 372800 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 146023 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Основанием для начисления спорного налога, привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения налогового органа, явилось неправомерное завышение Обществом в 1999 году льготы по капитальным вложениям, что привело к недоплате налога на прибыль в названной выше сумме в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта "а" статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при фактически произведенных (оплаченных) затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, освобождается от налогообложения прибыль, направленная ими на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Данная льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.

Таким образом, указанная льгота предоставляется при фактически произведенных затратах за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, то есть прибыли, определенной по данным бухгалтерского учета, а не налогооблагаемой прибыли, учтенной организацией в расчете по налогу на прибыль. Это вытекает из положения пункта 1 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому, налог на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что налогоплательщиком прибыль 1999 года (прибыль отчетного периода) была определена в сумме 16895000 руб., из которой налог исчислен в сумме 3556000 руб. Из указанной суммы произведены другие расчеты за счет прибыли на сумму 6302000 руб. (строка 160 "Отчета о прибылях и убытках"). Нераспределенная прибыль была определена Обществом в сумме 7030000 руб. (строка 170 "Отчета о прибылях и убытках"), в бухгалтерском балансе за 1999 года нераспределенная прибыль также отражена в сумме 7030000 руб. (строка 48).

По результатам проверки, с учетом разногласий налогоплательщика по акту проверки, налоговый орган выявил занижение прибыли за счет необоснованного завышения затрат в сумме 3395700 руб., что привело к недоплате налога на прибыль в 1999 году в сумме 1018700 руб. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, прибыль 1999 года (прибыль отчетного периода) составила 20290700 руб. (по данным Общества - 16895000 руб.), и, соответственно, налог на прибыль - 4574000 руб. (3556000 руб. + 1018700 руб.), а нераспределенная прибыль за 1999 год составила 9414000 руб. (20290000 руб. - 4574000 руб. - 6302000 руб.). ЗАО "ИК" в 1999 году использовало льготу на финансирование капитальных вложений в размере 11847000 руб., что превысило прибыль, оставшуюся в распоряжении после уплаты налога на 2433700 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда о нарушении Обществом статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и завышении льготы по капитальным вложениям обоснованными.

Остальные доводы налогоплательщика в данной части были предметом рассмотрения суда и получили правильную правовую оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, а также для удовлетворения кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ИК" уплатило госпошлину в сумме 1000 руб., тогда как следовало - 500 руб. Принимая во внимание, что кассационные жалобы Управления и Общества оставлены без удовлетворения, то последнему в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1582/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ИК" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в бюджет госпошлину в сумме 500 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.