Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/550 Отказ во взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Спирин А.Г., юрист по доверенности б/н от 01.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ли Ен Ик на решение от 18.07.2003, постановление от 18.11.2003 по делу N А59-2776/2002-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ли Ен Ик к ООО "Садко" о взыскании 1868750 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 06.04.2004.

Ли Ен Ик обратился в Корсаковскии городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о взыскании 1868750 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 01.10.1997, впоследствии увеличив свои исковые требования до 1906250 руб., и дополнительно предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1111978 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 01.10.1997 недействительным и взыскании 25280 руб., составляющих затраты по хранению оборудования, подлежащего передаче по указанному договору, отказавшись впоследствии от требований о признании названного договора недействительным, просил суд взыскать с истца" затраты в сумме 25280 руб. и 4095000 руб. - убытков на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Определением Корсаковского городского суда от 15.08.2002 материалы дела переданы по подведомственности на основании статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 06.09.2002 настоящее дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 04.04.2003 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты отменил и направил дело в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела дополнительные требования Ли Ен Ик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты к рассмотрению арбитражного суда согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

Встречный иск ООО "Садко" не принят к рассмотрению арбитражного суда ввиду отсутствия доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по правилам статьи 102 АПК РФ и нарушения требований части 1 статьи 49 АПК РФ - одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением арбитражного суда от 18.07.2003 в иске Ли Ен Ик отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика - ООО "Садко".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение от 18.07.2003 изменено. Производство по делу в отношении требований о взыскании с Ли Ен Ик 25280 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Ли Ен Ик, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении первоначального иска в сумме 1868750 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведены доводы о неправильном определении судом момента начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию. Истец также ссылается на неприменение судом положений статьи 431 ГК РФ. Договор, положенный в основание иска, по мнению заявителя, до настоящего времени не расторгнут. Отказ же ответчика оплатить долг по договору получен истцом только летом 1999, поэтому именно с этого момента, полагает истец, следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве ООО "Садко" изложило возражения по доводам жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 01.10.1997, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность оборудование, а последний оплатить его в сумме 130000 долларов США в срок для расчета, установленный до 01.03.1998, и продлеваемый соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения 11.12.2001 Ли Ен Ик в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций установил, что срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком должна быть осуществлена оплата принятого товара 01.03.2001.

Доказательств об изменении условий договора, касающихся продления срока расчетов, установленного соглашением сторон, суду не представлено.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отсутствие доказательств того, что истец с сентября 2000 года до 01.03.2001 не обладал способностью обратиться в суд с настоящим иском, послужило основанием для правильного применения судом статьи 205 ГК РФ и обоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

То обстоятельство, как указано в кассационной жалобе, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается не с момента прекращения договора, а со дня окончания срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебные акты, при принятии которых полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 102 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить государственную пошлину по кассационной жалобе, размер которой составляет 10471 руб. 87 коп., по ходатайству заявителя кассационной жалобы, исходя из его тяжелого имущественного положения до 1500 руб., уплаченных истцом при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2003, постановление от 18.11.2003 по делу N А59-2776/2002-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.