Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/701 Взыскание неосновательного обогащения, полученного в связи с перерасчетом расхода электроэнергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумейко М.А., юрист по доверенности без номера от 01.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольскметаллургстрой" на решение от 16.12.2003 по делу N А73-8297/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комсомольскметаллургстрой" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 43958 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 06.04.2004 до 12.04.2004.

Открытое акционерное общество "Комсомольскметаллургстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 42786 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с перерасчетом расхода электроэнергии по акту N 109 от 09.06.2003, и 1172 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ за период с 18.06.2003 по 02.09.2003.

Решением от 16.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, так как денежные средства получены ответчиком на основании договора энергоснабжения, заключенного с истцом 15.01.2001.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ОАО "Комсомольскметаллургстрой", не соглашаясь с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о том, что на момент удержания оспариваемой суммы ответчиком срок действия договора энергоснабжения, по мнению заявителя, истек. Кроме того, 42786 руб. 03 коп. получены ответчиком в нарушение законодательства о банкротстве. Истец не согласен с той оценкой, которая дана в решении суда акту N 493 от 20.06.2003, представленному им в обоснование неправомерности перерасчета потребленной электроэнергии.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Комсомольскметаллургстрой" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы. Представитель ОАО "Хабаровскэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Комсомольскметаллургстрой" (абонент) возникли правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения электрической энергией от 15.01.2001, заключенном сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 с условием его ежегодного продления (п. 9.1).

Согласно пункту 3.1.10 договора абонент обязан содержать приборы учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПЗУ и иных правовых нормативно-технических актов, действующих в области учета электроэнергии.

В случае нарушения абонентом данного условия энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников за весь период со дня установки или замены прибора учета до восстановления учета, но не более чем за срок исковой давности (п. 7.5 договора).

09.06.2003 при проверке ОАО "Хабаровскэнерго" на основании п. 4.5 договора установленных у истца приборов учета обнаружены нарушения требований к их содержанию и электростанции, отраженные в акте N 109.

Наличие указанных нарушений явилось основанием для перерасчета расхода истцом электроэнергии по установленной мощности за период с 01.01.2001 по день проверки электроустановок, что составило стоимость энергии в сумме 42786 руб. 03 коп., которую истец оплатил по требованию ОАО "Хабаровскэнерго".

Истец, полагая, что указанное требование удовлетворено в нарушение порядка предъявления требований к должнику, установленного законодательством о банкротстве, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств в сумме 42786 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанных юридически значимых обстоятельств, вследствие которых возникает обязательство о неосновательном обогащении, из представленных в материалах дела документов не усматривается.

Как правильно установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемые денежные средства уплачены истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 15.01.2001 N 1302, действие которого в соответствии с п. 9.1 и требований п. 2 ст. 540 ГК РФ ежегодно продлевалось ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении или изменении договора. О его расторжении с 01.12.2003 в связи с завершением конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "Комсомольскметаллургстрой" известил ответчика письмом от 28.11.2003. Следовательно, в 2003 году когда перечислялась оплата, отношения сторон регулировались условиями договора от 15.01.2001 N 1302, поэтому ОАО "Хабаровскэнерго" не может быть признано обогатившимся за счет истца.

Не свидетельствует о неправомерности и получение им платежей в период осуществления в отношении истца процедуры банкротства конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2001.

Из представленных в деле документов видно, что денежное обязательство по уплате 42786 руб. 03 коп. у ОАО "Комсомольскметаллургстрой" возникло после признания его банкротом, поэтому такие требования в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются текущими, они не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат исполнению должником вне рамок дела о несостоятельности.

С учетом изложенного, арбитражным судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и принято законное и обоснованное решения об отказе ОАО "Комсомольскметаллургстрой" в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003 по делу N А73-8297/2003-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комсомольскметаллургстрой" в доход федерального бюджета 929 руб. 16 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.