Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/525 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов неправомерно, поскольку орган местного самоуправления не является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации города Владивостока: А.А. Музыченко, главный специалист отдела экспертизы правовых актов по доверенности N 1-3/4042 от 30.12.2003, от Государственной жилищной инспекции Приморского края: А.В. Берникова, главный специалист юридического отдела по доверенности N 70-03/25 от 07.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края на решение от 15.09.2003, постановление от 16.12.2003 по делу N А51-8752/03 16-394 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Администрации города Владивостока к Государственной жилищной инспекции Приморского края, третьи лица: Управление ЖКХ Администрации города Владивостока, МУП "ПЖЭТ-5" и ООО "Юлан" об отмене постановления N 70/04-22 от 16.06.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 07.04.2004.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Жилищная инспекция) от 16.06.2003 N 70/04-22 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне заявителя, привлечено Управление ЖКХ Администрации г. Владивостока (далее - Управление ЖКХ).

Определением суда от 24.07.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ПЖЭТ-5", ООО "Юлан".

Решением суда от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, заявленное требование удовлетворено в полном объеме: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что Администрация не является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жилищная инспекция в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом обеих инстанций применены нормы права, не подлежащие применению, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Жилищной инспекции, надлежащим субъектом ответственности за совершенное административное правонарушение следует признать Администрацию, как собственника жилищного фонда г. Владивостока, а не Управление ЖКХ, являющееся структурным подразделением Администрации, и подрядные организации, заключившие договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и содержание и ремонт муниципального жилищного фонда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

Администрация г. Владивостока в отзыве на заявленную жалобу и в судебном заседании отклоняет доводы кассационной жалобы, считает, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление ЖКХ и ООО "Юлан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, но в отзывах на кассационную жалобу отклоняют требования и доводы, содержащиеся в ней, как необоснованные.

МУП "ПЖЭТ-5" извещено о времени и месте судебного заседания, но участия в нем не принимало, отзыв на заявленную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, Жилищной инспекцией по коллективным жалобам граждан проведены проверки по соблюдению технических правил содержания жилых домов, расположенных в г. Владивостоке, по ул. Некрасовская, 58, ул. Русская, 59/2, ул. Гризодубовой, 71, ул. Бурачека, 17. По результатам проверок составлены протоколы NN 70/04-23 от 02.06.2003, 70/04-22 от 02.06.2003, 70/05-17 от 10.06.2003, 70/05-18 10.06.2003, в которых зафиксированы факты нарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 КоАП РФ: невыполнение работ по ремонту кровельного покрытия домов, невыполнение работ по капитальному ремонту (восстановлению демонтированного оборудования) лифтов.

16.06.2003 Государственной жилищной инспекцией Приморского края рассмотрены вышеназванные протоколы и вынесено постановление N 70/04-22 о назначении Администрации г. Владивостока административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Администрации к административной ответственности за вышеназванное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 10 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, к которым отнесено содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых домов, входящих в муниципальный жилищный фонд, является Администрация г. Владивостока, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. Поэтому в целях реализации вопросов местного значения и в соответствии с предоставленной компетенцией органы местного самоуправления вправе передавать полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям и учреждениям (статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом МЖКХ РСФСР от 05.01.1989 N 8 (действовавшими в спорный период), непосредственную эксплуатацию жилых домов должны осуществлять жилищно-эксплуатационные организации, а также специализированные организации на договорных началах. Пунктом 2.2 данных Правил предусмотрено, что текущий ремонт выполняется жилищно-эксплуатационными или подрядными организациями.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1389 от 07.09.2001 утверждено Положение об Управлении ЖКХ Администрации г. Владивостока, согласно которому оно является структурным подразделением Администрации с правами юридического лица. Пунктом 3 данного постановления, на Управление ЖКХ возложены функции по организации эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, размещению муниципального заказа и управлению в соответствии с утвержденным Положением об Управлении ЖКХ. Имущество закрепляется за Управлением ЖКХ на праве оперативного управления (п. 3.1).

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями и во исполнение возложенных функций Управлением ЖКХ были заключены договоры с ООО "Юлан" (договор N 03-271/02 от 25.09.2002) и МУП "ПЖЭТ-5" (договор N 06-178/02 01.06.2002), предметом которых, соответственно, явилось эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов и ЛДСС в муниципальном жилищном фонде, в том числе, жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Гризодубовой, 71 и ул. Бурачека, 17, и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, включая жилые дома N 58 по ул. Некрасовская и N 59/2 по ул. Русская.

Поскольку содержание этого жилищного фонда осуществлялось ненадлежащим образом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения граждан, проживающих в названном жилищном фонде, с заявлениями в Жилищную инспекцию и составлением последней по результатам проверок протоколов от 10.06.2003 NN 70/05-17, 70/05-18 и от 02.06.2003 NN 70\04-22, 70/04-23 об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств сделал правильные выводы о том, что по указанным протоколам Жилищной инспекцией определен ненадлежащий субъект административного правонарушения Администрация г. Владивостока, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обоснованно признано незаконным и отменено.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы по ремонту лифтов и кровли носили капитальный характер, а не текущий, поэтому, субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо рассматривать Администрацию, как собственника спорного жилищного фонда, являются несостоятельными и не имеющими значения в рассматриваемых правоотношениях, так как отнесение к конкретному виду ремонта основных средств определяется соответствующими внутренними документами, разработанными техническими службами самих организаций в рамках планово-предупредительных ремонтов, на основании действующих нормативов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А51-8752/03 16-394 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.