Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/656 Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по договорам, право требования по которым принадлежит истцу на основании соглашения об уступке права требования, правомерен, в связи с отсутствием предмета соглашения об уступке права требования, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Посохова К.А. - начальник юридической службы по доверенности N ДВЭУК-71/48Д от 12.01.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" на решение от 09.12.2003 по делу N А51-12199/2003 7-362 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1112426 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 12.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 1112426 руб. 54 коп., из которых 726000 руб. - задолженность по договорам от 12.01.1999 N 1 и N 2 и 386426 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на ремонт оборудования энергопредприятия от 12.01.1999 N 1 и договору аренды техники от 12.01.1999 N 2, право требования по которым принадлежит истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2000.

Решением от 09.12.2003 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предмета соглашения об уступке права требования от 06.09.2000, позволяющего определить основания возникновения обязательств, право требования по которым переданы истцу, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Энергия" предлагается решение от 09.12.2003 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о соответствии соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2000 требованиям норм Главы 24 ГК РФ. В связи с этим полагает неубедительным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора цессии заключенным. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в деле имеется акт сверки взаиморасчетов сторон от 11.04.2001 N 70, свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго", выразив несогласие с ее доводами, считает, что соглашение об уступке права требования от 06.09.2000 не содержит указаний о конкретном требовании, переданном новому кредитору, и не соответствует статьям 382, 384 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ООО "ДВ Энергия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом ООО "ДВ Энергия" направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости его представителя в другом судебном процессе. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя ООО "ДВ Энергия" в судебное заседание.

Проверив законность решения от 09.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.1999 между ОАО "Дальэнерго" (заказчик) в лице Владивостокской ТЭЦ-2 и ЗАО "Энергетик-Л" (подрядчик) заключен договор на ремонт оборудования энергопредприятия N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования объектов Владивостокской ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ определяется в сумме 8000 рублей в ценах 1999 года, не является окончательной и подлежит корректировке согласно утвержденным сметам. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика или по взаимозачету.

Кроме того, 12.01.1999 между указанными сторонами заключен договор N 2, по которому ЗАО "Энергетик-Л" обязалось предоставить ОАО "Дальэнерго" в аренду технику для производства ремонтных работ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость аренды определяется по калькуляции затрат и путевым листам за фактически отработанное время. Расчет за аренду производится ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

По условиям договоров срок окончания их действия - декабрь 1999 года.

06.09.2000 между ЗАО "Энергетик-Л" (цедент) и ООО "ДВ Энергия" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности с Владивостокской ТЭЦ-2 в сумме 726000 руб., принадлежащее цеденту на основании договоров о ремонте оборудования от 12.01.1999 N 1 и N 2.

В соответствии с пунктами соглашения цедент в течение трех дней с момента заключения соглашения передает цессионарию правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, а именно: договоры от 12.01.1999 N 1 и N 2 и акт сверки задолженности сторон на 06.09.2000, а также уведомляет ТЭЦ-2 о состоявшейся уступке права требования.

06.09.2000 ЗАО "Энергетик-Л" уведомило Владивостокскую ТЭЦ-2 об уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 726000 руб. по договорам о ремонте оборудования от 12.01.1999 N 1 и N 2 ООО "ДВ Энергия".

Неисполнение ОАО "Дальэнерго" обязательств по оплате задолженности в сумме 726000 руб. новому кредитору послужило основанием для обращения ООО "ДВ Энергия" с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что договоры на ремонт энергооборудования и аренды техники от 12.01.1999 N 1 и N 2 заключены со сроком действия до декабря 1999 года, а также с условиями ежемесячных расчетов сторон на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

В связи с этим суд, исходя из условий договоров и требований ст. 200 ГК РФ правильно определил начало течения срока исковой давности с 01.01.2000 по окончании срока исполнения обязательств по договорам от 12.01.1999 N 1 и N 2, право требования по которым переданы истцу по соглашению от 06.09.2000, и сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца по причине предъявления иска 11.09.2003, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов между ООО "ДВ Энергия" и Владивостокской ТЭЦ-2 от 11.04.2001 N 70 необоснован, поскольку из указанного акта усматривается наличие задолженности ТЭЦ-2 перед истцом по состоянию на 01.04.2001 в сумме превышающей сумму задолженности, право требования которой уступлено истцу по соглашению от 06.09.2000. Кроме того, указанный акт сверки не содержит сведений об основании возникновения указанной задолженности и не может являться доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга по договорам от 12.01.1999 N 1 и N 2.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что соглашение от 06.09.2000 и акт сверки задолженности от 06.09.2000 не содержат сведений о том, за какой период возникла задолженность и какими документами подтверждается размер задолженности, право требование которой уступается истцу. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов от 06.09.2000 также не содержит указаний о том, по каким обязательствам сторон возникла данная задолженность.

В связи с этим выводы суда о невозможности определения из содержания указанных документов, послуживших основанием возникновения обязательств, объема передаваемой задолженности, а также факта перемены лиц в обязательствах соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о соответствии соглашения об уступке права требования от 06.09.2000 по форме и содержанию требованиям Главы 24 ГК РФ не имеют правового значения для данного дела, так как факт истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, установлен судом и является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 09.12.2003 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ДВ Энергия" в доход федерального бюджета в сумме 8581 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2003 по делу N А51-12199/2003 7-362 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8581 рубль 06 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.