Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/707 Договоры аренды недвижимого имущества признаны недействительными, поскольку у ответчика отсутствовало право собственности на сданное им в пользование по спорным договорам федеральное имущество вследствие того, что приватизация этого имущества была осуществлена ответчиком с нарушением требований закона о приватизации, действовавшего в тот период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савченко О.Н., юрисконсульт по доверенности N 07-469 от 01.01.04, Морозова Е.Н., юрисконсульт по доверенности N 07-468 от 05.01.04, от ответчика: от открытого акционерного общества "ПБТФ" - Михеева Е.В., адвокат, доверенность от 18.08.03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю" на решение от 30.09.2003, постановление от 16.12.2003 по делу N А51-5857/03 28-145 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю" о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 12 апреля 2004 года.

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к отрытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" (далее ОАО "ПБТФ"), закрытому акционерному обществу "Конкорд" о признании шести договоров аренды недвижимого имущества, расположенного в п. Преображение, ул. Заводская, 4, недействительными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением суда от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, иск удовлетворен в полном объеме.

В иске к ЗАО "Конкорд" отказано.

Принимая его, арбитражный суд установил отсутствие у ОАО "ПБТФ" права собственности на сданное в пользование по оспоренным договорам аренды федеральное имущество.

Как указал суд, приватизация этого имущества была осуществлена ответчиком с нарушением требований закона о приватизации, действовавшего в тот период.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "ПБТФ", где ставится вопрос об их отмене и отклонении исковых требований.

По утверждению заявителя, никаких нарушений закона истец при приватизации спорного помещения, относящегося к федеральной собственности, не допускал.

Также он сослался на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорное помещение, на пропуск срока исковой давности для требований о признании сделки приватизации недействительной.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению ГУ УФПС по Приморскому краю, оспариваются договоры аренды N 8 от 30.12.94, б/н от 18.01.99, б/н от 02.01.2000, б/н от 25.11.2000, N 293/25-01 от 02.11.2001, N 521/25-02 от 02.10.2002, заключенные между ним и ОАО "ПБТФ" (арендодатель), где последний обязывался передать истцу в пользование нежилые помещения, расположенные в полуподвале здания общежития на 648 мест в п. Преображение, по ул. Заводская, 4, общей площадью первоначально 361,5 кв. м, а с 1999 года - 272,1 кв.м, на различные сроки.

Данное здание было введено в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 22.06.1972, как общежитие со встроенными (полуподвальными) помещениями АТС, почтой, магазином (т. 1, л.д. 16). С этого момента до настоящего времени в нем располагается отделение почтовой связи, которое с августа 1993 года входит в состав ГУ УФПС Приморского края, образованное распоряжением КУИ Приморского края от 06.08.93 N 567 по Указу Президента РФ от 16.11.92 N 1390.

Из материалов дела установлено, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени находится на балансе ОАО "ПБТФ". В 1992 году при преобразовании этого предприятия в акционерное общество оно было включено в План приватизации (инвентарный номер 79011-81).

В качестве основания для признания договоров недействительными истец указывает на незаконность данной приватизации и отсутствие у ответчика прав на это имущество.

Рассматривая спор, арбитражный суд правильно руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, где в Приложении N 1 указано, что отделения связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности, как учреждения, финансируемые из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утвержденной Постановлением Верховного Совета N 2980-1 от 11.06.1992) предприятия связи отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства. Это же положение содержится в пункте 6 Временного положения о связи в Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 31.07.1992 N 810).

Согласно Постановлению Правительства РФ "О приватизации связи" N 1003 от 22.12.1992, приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешена при условии выделения подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Поскольку сделка приватизации помещения, изначально предназначенного для отделения почтовой связи, совершена с нарушением названных выше требований закона и ст. 214 ГК РФ, то План приватизации ПБТФ в данной части является ничтожным.

Факт нахождения на балансе ответчика занимаемого почтой помещения, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8, не является основанием для признания его единственным законным владельцем.

При таких обстоятельствах база не доказала, в порядке ст. 65 АПК РФ, наличия у нее законных прав на сданное в аренду истцу имущество, поэтому заключенные сторонами указанные договоры аренды судом обоснованно признаны недействительными в силу статей 168, 209, 608 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске десятилетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной отклонены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, данный срок применяется к требованиям о применении последствий недействительности сделки. Такие требования по настоящему спору не заявлялись. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 N 6/8, допускается предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, подлежащих рассмотрению судами в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отсутствие у ГУ УФПС по Приморскому краю правоустанавливающих документов на жилые помещения, о чем указывалось в кассационной жалобе, не влияет на вывод суда о недействительности договоров аренды. На момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. почтовое отделение связи располагалось во встроенном нежилом помещении общежития, которое необходимо для осуществления нормальной работы предприятия связи. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" помещения определены как средства почтовой связи.

В отношении ЗАО "Конкорд" в иске судом также отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законны и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2003 и постановление от 16.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5857/03 28-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.