Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/537 Доначисление и проведение зачета по НДС, взыскание пени и штрафа неправомерно, поскольку в спорный период ООО не обязано было восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС по амортизируемому имуществу, принятый к вычету до перехода на специальный режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Г" - Гарбуз М.Н, юрисконсульт по доверенности от 04.03.2004, от МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю - Кашина Н.А., главный специалист юридического отдела по доверенности от 08.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на постановление от 04.12.2003 по делу N А51-9198/03 31-242 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 16.06.2003 N 103 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2003 N 103 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее Инспекция; налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129812 руб.; пени - 5944 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 18638 руб. и проведения зачета по НДС в сумме 39333 руб.

Решением суда от 18.09.2003 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12333 руб., пени - 689 руб. и налоговой санкции - 2466 руб., как несоответствующее пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ. В остальной части - отказано по мотиву несоблюдения налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающих его обязанность по восстановлению и уплате в бюджет при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее возмещенного из бюджета при приобретении основных средств с их остаточной стоимости НДС в сумме 117479 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение суда изменено и требования ООО "Г" удовлетворены в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, основанными на неверном толковании упомянутых выше норм Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, в частности статью 170 Налогового кодекса РФ. По мнению Инспекции, Общество при переходе с 01.01.2003 в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, поэтому в силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обязано восстановить и уплатить в бюджет НДС в названной выше сумме по амортизируемому имуществу, принятый к вычету до его перехода на специальный режим налогообложения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Г" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против отмены постановления возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Г" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.04.2001 по 01.01.2003.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2003 N 235, на основании которого принято решение от 16.06.2003 N 103 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19071 руб. за неуплату НДС в бюджет. Кроме того, по этому решению доначислен НДС в сумме 131979 руб., начислены пени в сумме 6267 руб., а также проведен зачет образовавшейся недоимки в счет имеющейся переплаты в сумме 39333 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения Инспекции, явилось, в том числе то, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не восстановило и не перечислило в бюджет НДС, предъявленный ранее к вычету по неполностью самортизированным основным средствам и нематериальным активам, приобретенным ранее товарам, сырью и материалам (по состоянию на 01.01.2003), стоимость которых составила 649059 руб. Налог исчислен в сумме 129812 руб. (649059 руб. х 20%).

С 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, с этого момента не признается плательщиком НДС. Это обстоятельство явилось, по мнению налогового органа, основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет в 4 квартале 2002 года по приобретенным Обществом, начиная с 1998 года по 2002 год, основным средствам и нематериальным активам, поскольку указанное имущество с 01.01.2003 не будет использоваться ООО "Г" осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Изменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования ООО "Г", апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что применение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям ошибочно.

Из пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно пункту 2 упомянутой ранее статьи Кодекса, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости соответствующих товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем Инспекции, последняя не оспаривает факты приобретения и принятия Обществом на учет указанного имущества, а также уплату сумм НДС, которые были предъявлены к вычету, согласно требованиям статьи 171 Налогового кодекса РФ, и статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствующие налоговые периоды 1998-2002 годов.

Учитывая, что в названный период Общество являлось плательщиком НДС и не осуществляло операции, освобожденные от налогообложения, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя обязанности по восстановлению и уплате в бюджет в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ранее обоснованно возмещенного из бюджета НДС.

Указанная обязанность не следует и из положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Законодатель, внося изменения в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в пункте 8 статьи 145, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрел такую обязанность для налогоплательщиков, освобожденных по основаниям, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса РФ, от исполнения обязанностей налогоплательщика, к каковым Общество также не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным решение Инспекции от 16.06.2003 N 103 в части начисления НДС в сумме 129812 руб., пени - 5944 руб., штрафа - 18638 руб., а также - проведения зачета по НДС в сумме 39333 руб., как несоответствующее статьям 78, 122, 170, 173 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд второй инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому принятое им постановление отмене не подлежит.

В этой связи кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9198/03 31-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.