Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/591 Взыскание с предпринимателя задолженности по налогам и взносам в ПФР и ФОМС РФ, пеней и налоговых санкций правомерно, поскольку факты нарушений со стороны предпринимателя не подлежат повторному исследованию и доказыванию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Вялкова Е.С., специалист юридического отдела по доверенности от 05.01.2004 N 10/104, от предпринимателя Л.Е. - Чепурко Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Л.Е. на решение от 08.09.2003 по делу N А51-6312/02 8-136 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к предпринимателю Л.Е. о взыскании 104885 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Л.Е. (далее предприниматель) 104885 руб., составляющих задолженность по налогам, взносам, пени и налоговым санкциям, начисленным по решению от 29.03.2002 N 16/445-ДСП о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.09.2003 требования Инспекции удовлетворены со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2002 по делу N А51-6505/02 18-107, которое было изменено постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.03.2003, оставленное без изменения кассационной инстанцией, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом дана неверная правовая оценка договорам, заключенным предпринимателем на оказание посреднических услуг. В этой связи заявитель полагает, что налоговым органом и судом неправильно определена его выручка и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению. Свои выводы предприниматель обосновал также ссылками на решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.02.2001 N 06/74 ДСП, но за другой налоговый период.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, находят его законным и обоснованным и просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Л.Е. (свидетельство о государственной регистрации N 11 от 16.01.2001) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2001 N 16/1223-ДСП, на основании которого, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.01.2002 N 16/103-ДСП, принято решение от 29.03.2002 N 16/445-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 13310 руб. за неуплату налога с продаж, подоходного налога, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Кроме того, указанным решением доначислены перечисленные выше налоги и взносы в общей сумме 66559 руб., начислены пени на сумму 25016 руб., в связи с чем Инспекцией, с соблюдением требований статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, предпринимателю вручено требование от 29.03.2002 об уплате названных выше сумм.

Оставление требования налогового органа без исполнения послужило поводом для обращения Инспекции в арбитражный суд для взыскания спорных сумм в судебном порядке.

Производство по данному делу приостанавливалось по определению арбитражного суда от 06.07.2002, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, до принятия решения по делу N А51-6505/2002 18-107 по заявлению предпринимателя Л.Е. о признании недействительным упомянутого выше решения Инспекции от 29.03.2002.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от 10.10.2002 по названному выше делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.06.2003, решение суда было изменено, а в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Таким образом, решение Инспекции от 29.03.2002 N 16/445-ДСП, на основании которого заявлено требование налогового органа о взыскании налогов, взносов, пени и штрафа по настоящему делу, признано судом соответствующим нормам налогового законодательства, а вина предпринимателя Л.Е. - доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, поэтому факты нарушений со стороны предпринимателя по подоходному налогу, налогу с продаж и взносам во внебюджетные фонды не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

По этим же причинам суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной правовой оценке договоров, заключенных предпринимателем.

Доказательства отмены ранее принятых судебных актов по делу N А51-6505/02 18-107 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение налогового органа от 20.02.2001 также необоснована в силу приведенных выше доводов.

Судом первой инстанции не установлено нарушение порядка досудебного урегулирования спора, а также - пропуска срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 и статьей 115 Налогового кодекса РФ для обращения в арбитражный суд за взысканием недоимки, пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Поскольку предпринимателю Л.Е. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на последнего. Госпошлина за рассмотрение данной жалобы составила 1848,85 руб., предприниматель уплатил 500 руб., недоплата - 1348,85 руб., которые подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6312/02 8-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Л.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1348,85 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.