Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А16/03-2/3126 Решение об отказе в признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в аресте имущества истца, находящегося в залоге, и передаче его на реализацию отменено. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет спора и определить круг лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А16/03-2/3126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: - Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Струк А.В., главный юрисконсульт, доверенность N 40 от 06.01.2004, от заинтересованного лица: - ООО "Спектр-Гранул" - Шемякин О.А., юрист, доверенность б/н от 04.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала на решение от 29.07.2003 по делу N А16-24СП/03-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 А.С. Кочетова.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось в полном объеме до 21.01.2004.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 А.С. Кочетова, выразившихся в аресте имущества ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика", находящегося в залоге, и передаче его на реализацию.

Решением от 29.07.2003 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Еврейский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, заявитель также ссылается то, что судом не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". А кроме того указывает, что на момент ареста имущества, находящегося в залоге, у ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" имелось иное имущество, на которое в соответствии с законом мог быть наложен арест.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2003 N 412-7303 был наложен арест на транспортные средства, являющиеся заложенным имуществом по договору залога N 0229/181-4 от 02.12.2002, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика".

При этом суд указал, что иного имущества, на которое мог быть наложен арест у ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" не имеется.

В решении суда указано, что арест дебиторской задолженности ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" был наложен 05.02.2003 на основании исполнительного листа арбитражного суда N 76/349 от 21.01.2003 о взыскании с ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" 160138 руб. в пользу ООО "Спектр-Гранул". Дебиторская задолженность была оценена 17.02.2003 и выставлена на торги 25.02.2003. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность была предложена взыскателю - ООО "Спектр-Гранул" в счет погашения долга.

Так как 24.04.2003 от взыскателя поступил отказ от оставления за собой имущества, срок наложения ареста на транспортные средства был продлен. На основании этого судом не принята ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков по наложению ареста.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции об аресте, оценке и выставлении на торги дебиторской задолженности ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика". Более того, доводов о наличии дебиторской задолженности заявитель жалобы не заявлял.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, при рассмотрении споров об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены в обязательном порядке взыскатель и должник по исполнительному производству.

Однако, Еврейский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" не является стороной исполнительного производства N 412-7303 о взыскании с ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" 160138 руб. в пользу ООО "Спектр-Гранул", следовательно, не может быть заявителем по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий производится в ином порядке, путем заявления спора о праве гражданском.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет спора, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-24СП/03-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.