Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3412 Иск об отказе в признании недействительным договора купли-продажи предприятия и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не привели мотивы, по которым они отклонили доводы и доказательства истца о неправомерном исключении объекта недвижимости из состава имущества продаваемого предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Борисов А.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 11-11/75 от 11.11.2003, Народовая М.Ю., юрисконсульт по доверенности N 11-11/79 от 08.09.2003, от ООО "Птицефабрика "Уссурийская" - Миленина В.В., начальник юридического отдела по доверенности N 01/197 от 14.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Приморского отделения N 8635 на решение от 04.08.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А51-7389/2003 26-135 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Приморского отделения N 8635 к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Уссурийская", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 17.02.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 13.01.2004 до 20.01.2004.

Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Приморского отделения N 8635 (далее - Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Уссурийская" и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 17.02.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи предприятия, заключенный в период внешнего управления, введенного в отношении ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" по делу о банкротстве, не соответствует требованиям ст.ст. 132, 554, 559 ГК РФ и ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., поскольку в состав продаваемого предприятия не были включены угольный склад, животные на выращивании и откорме, готовая продукция, акции АКБ "Дальневосточный банк", текущая кредиторская задолженность, образовавшаяся после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Уссурийская", и дебиторская задолженность. Кроме того, данный договор заключен внешним управляющим с нарушением установленного порядка совершения данного вида сделок, что выразилось в отсутствии в плане внешнего управления положения о продаже предприятия без проведения торгов, в отсутствии согласия кредиторов ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" на продажу предприятия без проведения торгов, в нарушении порядка определения цены продажи предприятия. Договор от 17.02.2003 не служит восстановлению платежеспособности должника и нарушает права Сбербанка России как конкурсного кредитора на удовлетворение своих имущественных требований к ОАО "Птицефабрика "Уссурийская".

Решением от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно ст.ст. 421, 561 РФ стороны договора самостоятельно определяют состав и стоимость продаваемого имущественного комплекса на основе полной инвентаризации предприятия. Заключению договора от 17.02.2003 предшествовали инвентаризация предприятия, его оценка независимым оценщиком, решение собрания кредиторов о согласии на продажу предприятия по цене 17000000 руб. без проведения торгов. В состав продаваемого предприятия включено все выявленное в ходе инвентаризации имущество, за исключением невозвратной дебиторской задолженности, а также текущей кредиторской задолженности, поскольку она не относится к имуществу, предназначенному для предпринимательской деятельности и в отношении нее кредиторы не дали согласия на перевод долга, как того требует ст. 391 ГК РФ.

В кассационной жалобе Сбербанка РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд неправильно применил ст.ст. 132, 421, 559 ГК РФ и ст. 86 Закона о банкротстве, нормы которых носят императивный характер и обязывали стороны договора от 17.02.2003 включить в состав имущественного комплекса все имущество, права требования и обязательства, кроме права на фирменное наименование и другие средства индивидуализации. Вывод суда о том, что невключенный в состав продаваемого комплекса угольный склад и склад-навес для угля - это один и тот же объект, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Не основан на нормах права и доказательствах вывод судебных инстанций о правомерности невключения в состав имущественного комплекса должника дебиторской задолженности по причине ее невозвратности. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают подобного основания для исключения дебиторской задолженности из состава имущества продаваемого предприятия. Кроме того, из отчетов внешнего управляющего следует, что дебиторская задолженность ОАО "Морской порт "Зарубино" на сумму 795000 руб. является возвратной и реальной ко взысканию. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда, основанный на ст. 391 ГК РФ, о невозможности включения в состав продаваемого имущественного комплекса текущих обязательств должника. По мнению банка, в таких случаях в силу п. 3 ст. 65 ГК РФ положения ст. 86 Закона о банкротстве имеют приоритет над положениями ст. 391 ГК РФ. Поэтому неправильное применение арбитражным судом указанных норм права повлекло за собой ошибочные выводы и в конечном итоге - неправильные судебные акты.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор от 17.02.2003 заключен с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве: без указания в плане внешнего управления существенных условий продажи предприятия (бизнеса), без доведения до сведения собрания кредиторов информации о действительной рыночной цене предприятия, о характере и методах его оценки, о составе оцениваемого имущества. В связи с этим решение собрания кредиторов о согласии на продажу предприятия не должно было приниматься арбитражным судом во внимание как не соответствующее требованиям ст. 555 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" ООО "Птицефабрика "Уссурийская" выражает мнение о соответствии принятых по делу судебных актов требованиям закона и необоснованности доводов Сбербанка России. Считают, что договор купли-продажи от 17.02.2003 заключен при отсутствии нарушений закона, влекущих ничтожность сделки, и соответствовал интересам конкурсных кредиторов, которые знали рыночную стоимость предприятия и дали согласие на его продажу без проведения торгов. В связи с этим предлагают судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Птицефабрика "Уссурийская", возражая против удовлетворения жалобы, дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

ОАО "Птицефабрика "Уссурийская", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2002 в отношении ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 10.07.2002 - введено внешнее управление.

План внешнего управления ОАО "Птицефабрика "Уссурийская", утвержденный собранием кредиторов 10.09.2002, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника предусматривал продажу бизнеса в порядке, на условиях и по цене, определяемых собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" от 12.11.2002 дано разрешение внешнему управляющему на продажу предприятия как бизнеса без проведения торгов по цене не ниже указанной в акте оценщика. При этом в протоколе собрания со ссылкой на оценку бизнеса должника экспертами-оценщиками указана цена предприятия - 17000000 руб.

По договору от 17.02.2003 должник в лице внешнего управляющего продал обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" предприятие (бизнес) как имущественный комплекс в объеме, указанном в приложениях 1 и 2 к договору, по цене 17000000 руб., включая НДС.

Согласно п. 5 договора в состав продаваемого предприятия не вошли отдельные объекты, имущество и обязательства, в том числе угольный склад стоимостью 160 тыс. руб., акции АКБ "Дальневосточный банк" (8500 шт.) стоимостью 9 тыс. руб., животные на выращивании и откорме на сумму 7408 тыс. руб. (в связи с плановым забоем на момент продажи); готовая продукция на сумму 1394 тыс. руб. (в связи с реализацией на момент продажи); текущая кредиторская задолженность (4550 тыс. руб. - по зарплате, 12424 тыс. руб. - задолженность перед кредиторами, не давшими согласие на перевод долга); дебиторская задолженность в сумме 13001 тыс. руб., как нереальная ко взысканию.

Истец, считая, что исключением из состава продаваемого предприятия вышеуказанного имущества и обязательств нарушены требования Закона о банкротстве и ГК РФ, заявляет о ничтожности сделки от 17.02.2003.

Согласно ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., по правилам которого проводятся процедуры банкротства ОАО "Птицефабрика "Уссурийская", продажа предприятия (бизнеса) должника является одной из мер по восстановлению его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 86 этого же Закона предусмотрено, что продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Поскольку планом внешнего управления ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" вопросы о порядке, условиях и цене продажи предприятия отнесены к компетенции собрания кредиторов, и собрание кредиторов должника определило цену и порядок продажи - без проведения торгов, то вывод обеих инстанций арбитражного суда о соблюдении порядка продажи предприятия, установленного п. 2 ст. 86 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм законодательства о банкротстве. Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает включать в план внешнего управления в случае продажи предприятия все существенные условия данной сделки.

В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка продажи предприятия и о неправильном применении судом ст. 86 Закона о банкротстве, а его довод о неосведомленности кредиторов относительно рыночной цены продаваемого предприятия опровергается текстом самого протокола собрания кредиторов от 17.11.2002, в котором в выступлении внешнего управляющего со ссылкой на мнение оценщиков указана цена бизнеса 17000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия (бизнеса) должника, отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Денежные обязательства и обязательные платежи должника, имевшиеся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в состав предприятия не включаются.

В отношении текущих обязательств должника при продаже предприятия подлежат применению нормы ст.ст. 391, 562 ГК РФ, которые предусматривают следующее: уведомление кредиторов по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, о его продаже; их волеизъявление на перевод долга покупателю предприятия; а также последствия неуведомления кредитора либо его несогласия на перевод долга, вплоть до признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

Поскольку в материалах дела имеется список кредиторов ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" по текущим обязательствам, доказательства их уведомления внешним управляющим о продаже предприятия и письма этих кредиторов о несогласии на перевод долга покупателю, то вывод судебных инстанций о том, что текущие обязательства должника правомерно не включены в состав имущества продаваемого предприятия, соответствует требованиям ст.ст. 391, 559, 562 ГК РФ, которые подлежат применению наряду со ст. 86 Закона о банкротстве.

В то же время выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений закона вследствие невключения в договор от 17.02.2003 угольного склада стоимостью 160000 руб. и дебиторской задолженности (на сумму 13001000 руб.) стоимостью 0 руб. не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из таблицы 6-1 к отчету N 02-445 об оценке рыночной стоимости предприятия ОАО "Птицефабрика "Уссурийская" по состоянию на 10.11.2002 следует, что в активах должника на 01.11.2002 имелась дебиторская задолженность на сумму 14289000 руб., в том числе долгосрочная - 106000 руб., краткосрочная - 14183000 руб. В отношении всей суммы дебиторской задолженности оценщиком сделан вывод о невозможности ее взыскания ввиду отсутствия первичных документов, истечения срока уплаты, прекращения деятельности некоторых дебиторов либо нахождения их в стадии банкротства.

Доводы истца, оспаривающего мнение оценщика о невозвратности дебиторской задолженности, судебными инстанциями не исследовались.

Суд первой инстанции в решении от 04.08.2003 ограничился констатацией факта невозвратности дебиторской задолженности, сославшись только на отчет об оценке, а апелляционная инстанция отклонила доводы истца о неполноте отчета, основанные на отсутствии у оценщика всей необходимой информации, ссылкой на ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно указанным нормам права величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке," которые предусмотрены вышеназванным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в установленном законом или в судебном порядке не установлено иное.

Но при этом ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не исключают оспаривание сведений, содержащихся в отчете оценщика, при рассмотрении иных споров, а не только по искам о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

По настоящему делу отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу ст.ст. 66, 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

К тому же отчет оценщика N 02-445 в полном виде в деле отсутствует, судом апелляционной инстанции не обозревался, а из протокола заседания суда первой инстанции от 28.07.2003, где имеется запись о предоставлении суду на обозрение подлинника данного отчета, невозможно установить объем представленного суду отчета и указаны ли в нем документы, представленные оценщику для работы.

При таких обстоятельствах отклонение арбитражным судом доводов истца, основанное только на отчете оценщика без исследования других доказательств, на которые ссылался банк в исковом заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствует о нарушении ст. 71, п. 2 ч. 2 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В части 2 статьи 170 АПК РФ пункт 2 не существует

Отклоняя доводы и доказательства истца о том, что угольный склад и склад-навес для угля котельной - это разные объеты и угольный склад стоимостью 160000 руб. неправомерно исключен из состава имущества продаваемого предприятия (п. 5 договора от 17.02.2003), ни первая, ни апелляционная инстанции суда в принятых судебных актах не привели мотивы, по которым отклонили эти доводы.

Между тем в отчете N 02-445 об оценке рыночной стоимости предприятия в таблицах N 3-6, 5-3 оценщиком в качестве объекта незавершенного строительства указан склад-навес для угля как строение, относящееся к зданию котельной. В то же время в выводах оценщика по статье "Незавершенное строительство" указан угольный склад, который входит в комплекс на продажу по рыночной стоимости. Документы о рыночной стоимости склада-навеса для угля, из сравнения которой с рыночной стоимостью угольного склада суд мог сделать вывод об одном и том же объекте, в деле отсутствуют.

Из технического паспорта БТИ, отчета N 02-445 (в его части, имеющейся в деле), свидетельства государственной регистрации права собственности от 06.03.2003, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что угольный склад и склад-навес для угля - это один и тот же объект.

Исходя из изложенного указанный вывод судебных инстанций относительно угольного склада и отсутствия нарушений закона вследствие его невключения в состав продаваемого имущества также сделан с нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует исследовать все относимые к делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять судебные акты, соответствующие требованиям АПК РФ.

Кроме того, поскольку договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 560 ГК РФ), суду надлежит установить выполнено ли данное требование закона в отношении договора купли-продажи ОАО "Птицефабрика "Уссурийская", так как в деле доказательства государственной регистрации договора отсутствуют, а судом этот вопрос не исследовался.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А51-7389/2003 26-135 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.