Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/242 Определения о назначении почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу о взыскании долга по договору об отступном на передачу имущества на основании договора цессии, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, отменены с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/242
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" на определения от 05.01.2004 по делу N А04-1536/02-11/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" к отрытому акционерному обществу "Амурбанк", третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск" о взыскании 500000 руб., по встречному иску отрытого акционерного общества "Амурбанк" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур", третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Мотивированное постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 25 февраля 2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" (далее - ОАО "АмурДАСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к отрытому акционерному обществу "Амурбанк" о взыскании 500000 руб., составляющих сумму долга по договору об отступном от 11.11.1997, заключенного между ответчиком и товариществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора уступки права требования от 28.01.2002, заключенного между истцом и третьим лицом (первоначальным кредитором).

ОАО "Амурбанк" обратилось со встречным иском к ОАО "АмурДАСК" о признании договора уступки права требования от 28.01.2002 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям части 1 статьи 382 ГК РФ, ввиду отсутствия предмета договора, и применении последствий ничтожной сделки, отказавшись в дальнейшем от последнего требования.

Решением суда от 05.03.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела на основании Постановления федерального арбитражного суда округа от 12.11.2002 N Ф03-А04/02-1/2265, исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

ОАО "Амурбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, на принятое по делу решение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчик по основному иску заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписям Баранова О.А. (директора ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск") в договоре от 28.01.2002 и дополнении к нему от той же даты.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 05.01.2004 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Законность принятых по данному делу определений от 05.01.2004 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "АмурДАСК".

Не согласившись с принятыми по делу определениями ОАО "АмурДАСК" просит их отменить, так как считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивает процесс без достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также сам Баранов О.А. подтверждает подписание им спорного договора цессии и дополнения к нему, о чем в материалах дела имеются подтверждение.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился и просил принятые по делу определения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Другие стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направление дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску предъявлено требование, переданное ему на основании заключенного с ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" договора цессии от 28.01.2002, о взыскании с ответчика 500000 руб., составляющих долг ОАО "Амурбанк" перед первоначальным кредитором по п. 5 заключенного между ними договора об отступном от 11.11.1997 на передачу имущества.

В соответствии с п. 4 указанного договора, ответчик за счет выручки от реализации переданного ему имущества должен удовлетворить свои требования по кредитному договору, включая проценты, а также произведенные издержки по реализации отступного имущества, по договору N 375 - в сумме 900,0 млн руб., по договору N 26 РЕД в сумме 100,0 млн руб. (неденоминированных).

Пунктом 5 договора от 11.11.1997 предусмотрено, что если сумма, полученная от продажи в результате отступного превышает расходы, указанные в п. 4 данного договора, то разница возвращается заемщику.

Как установлено материалами дела, ОАО "Амурбанк" реализовала переданное ему имущество за 1500000 руб., что на 500000 руб. превышает сумму долга ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" перед ответчиком.

Наличие факта задолженности перед ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" по данному обстоятельству ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что при реализации имущество он понес расходы, которые ему должны быть компенсированы.

При назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд не учел, что в соответствии с предоставленными сторонами доказательствами, директор ТОО "Санкт-Петербург-Благовещенск" подтверждает факт подписания спорного договора цессии и дополнения к нему им лично, а не другим лицом, о чем имеются пояснения по делу от 03.04.2003, от 15.10.2003 и от 19.11.2003 (нотариально заверенное), поэтому подтверждения обратного в рамках настоящего дела не требуется.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали достаточные основания для назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, поэтому определения от 05.01.2004, поскольку они препятствуют дальнейшему движению дела, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.01.2004 о назначении почерковедческой экспертизы и определение от 05.04.2004 о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1536/02-11/111 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.