Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/542 Отказ в процессуальном правопреемстве путем замены истца - ОАО на ООО на основании договора уступки права требования, а также прекращение производства по делу в отношении истца правомерны, поскольку на момент принятия определения об отказе в правопреемстве ОАО ликвидировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Манглиев А.Ш. - исполнительный директор по доверенности б/н от 09.06.2003 от ответчика: Грицук О.О. - юрисконсульт по доверенности N 28 от 22.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринформсервис" на определение от 06.10.2003, постановление от 27.12.2003 по делу N А51-7830/02 6-331 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Пивзавод Партизанский" к открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья", 3-и лица: ЗАО СВТ "Новосибирск", ООО "Тюльпан" о взыскании 87000 долларов США.

Открытое акционерное общество "Пивзавод Партизанский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья" 87000 долларов США убытков в связи с неоплатой солода, полученного ответчиком по устной договоренности с истцом.

Определением от 25.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ЗАО СВТ "Новосибирск" и ООО "Тюльпан".

До принятия решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать 2610000 рублей, составляющих рублевый эквивалент 87000 долларов США.

В процессе судебного разбирательства от ОАО "Пивзавод Партизанский" и ООО "Юринформсервис" соответственно 24.06.2003 и 09.06.2003 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве путем замены истца - ОАО "Пивзавод Партизанский" на ООО "Юринформсервис" на основании договора уступки (продажи) права требования от 05.06.2003, заключенного между ними (л.д. 95, т. 2).

Определением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2003, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В отношении истца производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия определения - 06.10.2003 ОАО "Пивзавод Партизанский" 21.08.2003 исключено из Единого государственного реестра, в связи с его ликвидацией по решению суда как предприятия банкрота.

В кассационной жалобе ООО "Юринформсервис" предлагает определение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что описательная часть протокола собрания кредиторов от 21.03.2003 не может являться основанием отсутствия прав кредитора при продаже требований истцом ООО "Юринформсервис" от 05.06.2003, так как, по его мнению, данный протокол не является законом либо судебным или нормативным актом. Считает, что законность действий конкурсного управляющего ОАО "Пивзавод Партизанский" по продаже требований к ОАО "Пивоиндустрия Приморья" подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что судом не применена подлежащая применению ст. 48 АПК РФ, применены ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 150 АПК РФ, не подлежащие применению.

ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает определение и постановление суда законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения от 06.10.2003 и постановления от 27.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2001 по делу N А51-7279/0115-1166 ОАО "Пивзавод Партизанский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены нарушения в хозяйственной деятельности предприятия, вследствие которых его руководителями и кредитором ОАО "Пивоиндустрия Приморья" причинены обществу убытки, выразившиеся в следующем.

Как полагает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о сделке-поставке в адрес ОАО "Пивоиндустрия Приморья" солода пивоваренного производства ОАО "Алтын Бидай" (Республика Казахстан) с последующей оплатой. Данная сделка, по мнению истца, им была исполнена, товар, размещенный в складах временного хранения, на основании письма генерального директора ОАО "Пивзавод Партизанский" был переадресован и направлен от ЗАО СВТ "Новосибирск" в адрес ответчика.

размере 87000 долларов США, не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ОАО "Пивоиндустрия Приморья".

В ходе судебного разбирательства до завершения процедуры конкурсного производства (07.08.2003) и исключения ОАО "Пивзавод Партизанский" из Единого государственного реестра и его ликвидации как юридического лица (21.08.2003) между ОАО "Пивзавод Партизанский" (кредитор) и ООО "Юринформсервис" (новый кредитор) заключен договор уступки (продажи) права требования от 05.06.2003.

Согласно условиям данного договора первоначальным кредитором переуступлены все права, предусмотренные законодательством, к ОАО "Пивоиндустрия Приморья" за поставленный, но неоплаченный солод пивоваренный, поступивший от АО "Алтын Бидай", требования по которым рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу.

От ОАО "Пивзавод Партизанский" и нового кредитора - ООО "Юринформсервис" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве путем замены истца на ООО "Юринформсервис" в связи с заключением договора уступки (продажи) права требования от 05.06.2003.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только принадлежащие ему права.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что требования истца по настоящему делу основаны на устной сделке, которую ответчик не признает, поэтому наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и наличие права требования долга у истца и обязательственных отношений по его оплате со стороны ОАО" Пивоиндустрия Приморья" должны быть установлены в судебном порядке.

Таким образом, установив факт того, что на момент заключения указанного договора в рамках дела N А51-7830/02 6-331 отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие у истца права требования денежных средств с ОАО "Пивоиндустрия Приморья", арбитражный суд правильно применил ст. 168 ГК РФ и признал договор уступки (продажи) права требования от 05.06.2003 недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно применен п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекращено производство по делу в связи с ликвидацией истца - ОАО "Пивзавод Партизанский" 21.08.2003, когда оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7830/02 6-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юринформсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.