Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/489 Отказ во взыскании долга по соглашению сторон о передаче денежных средств для приобретения имущества в пользу третьего лица правомерен, поскольку право требования исполнения обязательства по передаче имущества по данному договору принадлежит третьему лицу, а не кредитору (истцу) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Серебро "Территории" на решение от 02.10.2003, постановление от 01.12.2003 по делу N А37-1571/03-9/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Закрытого акционерного общества "Серебро "Территории" к Районной общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Среднеканского района Магаданской области" о взыскании, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальная община "Балыгычан" о взыскании 234000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 23 марта 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Серебро "Территории" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Районной общественной организации "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Среднеканского района Магаданской области о взыскании 234000 руб. - долга из неисполнения обязательства по соглашению сторон от 09.08.2001 о передаче денежных средств для приобретения имущества в пользу третьего лица ООО "Национальная община "Балыгычан", на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением суда от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2003, в иске отказано.

При этом, решение суда мотивировано тем, что ответчик доказал факт приобретения имущества для третьего лица на всю переданную по договору сумму. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о том, что условиями соглашения не предусмотрена возможность возврата денежных средств в случае не представления ответчиком ежеквартального отчета об их использовании, и поскольку денежные средства предоставлены ответчику безвозмездно, в целях благотворительности, то, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ЗАО "Серебро "Территории", в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих факт покупки и передачи товарно-материальных ценностей ООО "НО "Балыгычан". Предъявленные им в судебное заседание платежные поручения свидетельствуют о

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Серебро "Территории" и Районной общественной организацией "Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Среднеканского района Магаданской области" 09.08.2001 заключено соглашение N 16-006/235 в соответствии с которым истец обязался безвозмездно выплатить ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. в целях приобретения последним имущества для ООО "Национальная община "Балыгычан", в том числе 350000 руб. - в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался использовать денежные средства только на приобретение н передачу имущества ООО "НО "Балыгычан" и представлять истцу отчеты об использовании денежных средств.

Истец, во исполнение условий соглашения, перечислил ответчику 350000 рублей платежным поручением N 223 от 25.04.2002. чего не оспаривает ответчик.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по договору не представив доказательств приобретения и передачи ООО "НО "Балыгычан" имущества на оставшуюся сумму 234000 руб. истец заявил настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком условий соглашения по расходованию денежных средств на приобретение и передачу имущества для третьего лица в полученной сумме.

Апелляционная инстанция суда, оставляя решение без изменения, сделала вывод о том, что денежные средства предоставлены ответчику безвозмездно, в благотворительных целях, и не подлежат возврату по основаниям п. 4 ст. 110 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что стороны заключили договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, по которому должник (ответчик) обязался произвести исполнение не кредитору (истцу), а третьему лицу (ООО "НО "Балыгычан"), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом, согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Как следует из материалов дела, договор частично исполнялся в пользу третьего лица и истец не вправе расторгать его с ответчиком без согласия на то ООО "НО "Бадыгычан".

Следовательно, право требования исполнения обязательства по передаче имущества по данному договору принадлежит третьему лицу, а потому требование истца о возврате ответчиком денежных средств не правомерно.

Поскольку решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, истцу в иске отказано, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2003, постановление от 01.12.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1571/03-9/6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.