Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/19 Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей, как учреждение, которое имеет не только бюджетное финансирование, но и занимается разрешенной предпринимательской деятельностью, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал его надлежащим ответчиком по делу, удовлетворив требование истца о взыскании суммы основного долга и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительная фирма "Палестра" на решение от 10.07.2003, постановление от 16.09.2003 по делу N А51-10010/2002 23-413 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительная фирма "Палестра" к Государственному специализированному учреждению дополнительного образования "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа комитета по физической культуре и спорту Администрации Приморского края", Комитету по физической культуре и спорту Администрации Приморского края о взыскании 455051 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 10 февраля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительная фирма "Палестра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному специализированному учреждению дополнительного образования "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" Комитета по физической культуре и спорту администрации Приморского края (ГСУДО ККДЮСШ), как к основному должнику, и к Комитету по физической культуре и спорту администрации Приморского края, как к субсидиарному должнику учредителю, на основании ст. 120 ГК РФ о взыскании 455051 руб., 94 коп., составляющих 96614 руб. - сумму основного долга по арендной плате по договору N 8 от 01.09.2000 аренды спортивных залов и подсобных помещений, 358437 руб. 94 коп. - пени за просрочку платежа.

До принятия решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 114309 руб., и просил взыскать 73948 руб. - основной долг, 40361 руб. - пени, в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 18900 руб.

Государственное специализированное учреждение дополнительного образования "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа комитета по физической культуре и спорту администрации Приморского края" (ответчик) в порядке ст. 49 АПК РФ признало исковые требования в сумме основного долга - 73948 руб.

Решением суда от 10.07.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2003, исковые требования удовлетворены частично, с основного должника Государственного специализированного учреждения дополнительного образования "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа комитета по физической культуре и спорту администрации Приморского края" в пользу истца взыскано 73948 руб. - основного долга, 404 руб. - пени, 3000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Комитет по физической культуре и спорту Администрации Приморского края от ответственности освобожден, суд не установил оснований ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций, посчитав, что начисленная пеня не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 404 руб., сумму взысканных расходов на оплату услуг адвоката обосновал разумным пределом.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы истца, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права в части снижения размера пени и расходов на оплату услуг адвоката.

Заявитель ссылается на то, что сумма пени с учетом ее уменьшения самим истцом в ходе судебного разбирательства с 358437 руб. 94 коп. до 40361 руб., соразмерна размеру нарушенного обязательства, так как ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности по арендном платежам в течении почти 2 лет, и даже при отсутствии бюджетного финансирования, мог погасить образовавшуюся задолженность, имея доход от предпринимательской деятельности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 10.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2003.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Физкультурно-оздоровительная фирма "Палестра" (арендодатель) и Государственным специализированным учреждением дополнительного образования "ККДЮСШ комитета по физической культуре и спорту Администрации Приморского края" (арендатор) заключен договор N 8 от 01.09.2000 аренды спортивных залов и подсобных помещений, сроком до 31.07.2001.

Согласно п. 2.1 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2000 стороны предусмотрели имущественные санкции в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата, предусмотренная п. 2.1 договора от 01.09.2000, за весь период аренды не была внесена ответчиком в полном объеме, были заявлены настоящие исковые требования, о взыскании 73948 руб. и пеней согласно пункту 2.2 договора.

Ответчик размер долга не оспорил, иск признал в размере основного долга.

Поскольку ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по договору аренды по внесению арендных платежей, как учреждение, которое имеет не только бюджетное финансирование, но и занимается разрешенной предпринимательской деятельностью, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал его надлежащим ответчиком по делу, удовлетворив требование истца о взыскании суммы основного долга и пени.

При этом, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 404 рублей, ввиду несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, сославшись на повышенный размер процента, предусмотренного договором.

Согласно принципа разумности и соразмерности, установленного п. 2 ст. 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов, исходя из обстоятельств дела о взыскании бесспорной задолженности, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшил размер предъявленных возмещению расходов по оплате услуг адвоката с 18000 руб. до 3000 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 по делу N А51-10010/2002 23-413 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.