Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3518 Привлечение ООО к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ правомерно, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению нормальных условий деятельности продавца, осуществляющего торговые операции в магазине от его имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3518
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО МП ТЦ "АМ" - Шахов А.М., адвокат по доверенности б/н от 16.06.2003, от МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Лозовая Е.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 05-30/15 от 21.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Торговый центр "АМ" на постановление от 22.09.2003 по делу N А04-2324/03-19/271 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Торговый центр "АМ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие Торговый центр "АМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.06.2003 N 1082 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2003 заявленное требование удовлетворено и обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Данный судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал вину юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда отменено и в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с тем, что ООО "МП ТЦ "АМ" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению нормальных условий деятельности продавца, осуществляющего торговые операции в магазине, принадлежащем обществу, от его имени.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неверно применены нормы материального права. По его мнению, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Из материалов дела усматривается вина продавца Матвеевой Н.В., а не предприятия, принявшего все меры по соблюдению требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1.

В заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклоняет доводы и требования ООО "МП ТЦ "АМ" в полном объеме и считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.05.2003 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями) от 18.06.1993 N 5215-1 в магазине "Солнышко", принадлежащем ООО "МП ТЦ "АМ", в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции (одной бутылки водки) без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен протокол N 1072, на основании которого принято постановление N 1082 от 11.06.2003 о наложении на ООО "МП ТЦ "АМ" штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании действительным постановления инспекции по налогам и сборам, правомерно исходил из того, что за неприменение продавцом контрольно-кассовой машины ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ, несет юридическое лицо.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшего в период совершения правонарушения), все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при продаже товаров или оказании услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора продавцом Матвеевой Н.В. осуществлялась реализация продовольственных товаров в магазине ООО "МП ТЦ "АМ". При продаже одной бутылки водки "Матрица" по цене 95 руб. не была применена контрольно-кассовая машина. Данный факт зафиксирован в протоколе от 29.05.2003, подписанным директором магазина Вяловой В.И. без замечаний, и не отрицается заявителем. Из объяснительной продавца следует, что чек не был пробит по причине невнимательности из-за плохого самочувствия и невозможности подмены другим продавцом.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению нормальных условий работы продавца и соблюдению им обязанности применения контрольно-кассовой машины при осуществлении торговых операций, является обоснованным.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а не в отношении ООО "МП ТЦ "АМ".

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из содержания протокола N 1072 от 29.05.2003 (л.д. 4) усматривается, что проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" проводилась налоговым органом в магазине "Солнышко", принадлежащем ООО "МП ТЦ "АМ", в присутствии полномочного представителя общества - директора Вяловой В.И., а также и продавца Матвеевой Н.В,

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А04-2324/03 19/271 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.