Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3724 Отказ во взыскании задолженности за превышение расхода сетевой воды в конкретный период по договору на пользование теплоэнергией в горячей воде правомерен, поскольку данным договором не предусмотрен порядок расчета в случае превышения абонентом расхода воды на подпитку за конкретный период, а в актах о расходе воды с начала отопительного сезона стороны отразили факт недоиспользования ответчиком лимита подпитки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3724
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Куликов В.В., главный инженер по доверенности N 1371 от 15.05.2003, Переточный Ю.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 104 от 14.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 17.07.2003, постановление от 29.09.2003 по делу N А51-2100/2003 27-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" о взыскании 112578 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 10.02.2004 до 17.02.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - завод "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" (далее - МУП "ЖКДХ") о взыскании 112578 руб. 18 коп. задолженности за превышение расхода сетевой воды по договору от 01.12.2000 N 175/2-55 за период с 26.01.2002 по 17.05.2002 на основании ст. 544 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением от 17.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, в иске отказано со ссылкой на несоответствие требования истца условиям исполнения обязательств по договору от 01.12.2000 N 175/2-55 и ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Заводом "Звезда" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой истец просит их отменить как принятые судом при неправильном применении ст.ст. 541, 544 ГК РФ. Заявителем приведены доводы о том, что обязанность абонента по оплате превышения потребления воды на подпитку, вызванную утечками, предусмотрена в заключенном между сторонами договоре. По его мнению, подпитка представляет собой дополнительную подачу тепловой энергии, получив которую ответчик должен ее оплатить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не явился.

Представители МУП "ЖКДХ", не соглашаясь с доводами жалобы, возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между заводом "Звезда" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКДХ" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2002 N 175/2-55 сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001, который на основании п. 5.4 ежегодно продлевался.

По условиям договора с учетом урегулированных разногласий, возникших при его заключении, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту, который, в свою очередь, обязался оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором, и соблюдать режим теплопотребления, а именно: расход сетевой воды не более максимального значения 1000 куб. м/час, среднечасовая норма утечки сетевой воды 11,64 куб. м/час (п. 2.3.1).

Требование истца по настоящему делу мотивировано тем, что в период с 26.01.2002 по 17.05.2002 ввиду утечки сетевой воды свыше установленных норм был превышен ее расход на подпитку тепловых сетей, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

В силу ст. 309 ГК ПРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 4.4 договора от 01.12.2000 N 175/2-55 стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной среднечасовой подпитки, которую он обязан оплатить по тарифам ООО "Водоканал" для прочих потребителей.

Вместе с тем часовые величины подпитки в договоре не установлены.

При расчете количества воды, расходуемой на подпитку, и суммы иска завод "Звезда" применил среднечасовую норму утечки сетевой воды.

Такую методику определения превышения расхода воды суд правомерно признал неоснованной на условиях договора от 01.12.2000 N 175/2-55.

Кроме того, данным договором не предусмотрен порядок расчета в случае превышения абонентом расхода воды на подпитку за конкретный период. Счет-фактура N 1229/60621 на оплату воды на подпитку выставлена ответчику в декабре 2002 г.

Между тем из материалов дела видно, что завод "Звезда" и МУП "ЖКХД" согласовали годовой расход воды на подпитку теплосети за отопительный сезон в 2002 г. в объеме 56159,4 куб. м, что оформлено расчетом нормативной подпитки, подписанным и утвержденным представителями сторон (л.д. 95).

В дальнейшем в актах о расходах воды на подпитку обе стороны отразили факт недоиспользования ответчиком лимита подпитки с начала отопительного сезона по 24.04.2002 и с 24.04.2002 по 18.05.2002.

Правомерность перерасчета расхода воды на подпитку на основании односторонних актов истца заводом "Звезда" не обоснована.

Таким образом, из материалов дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования соответствуют представленным в деле документам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений ст.ст. 541, 544 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку, как правильно установлено арбитражным судом, предметом иска по настоящему делу не является взыскание стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. Исходя из характера спорных правоотношений основания для применения ст.ст. 541, 544 ГК РФ отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2003, постановление от 29.09.2003 по делу N А51-2100/2003 27-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.