Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/103 Решая вопрос о признании недействительным решения совета директоров ОАО, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием истца в принятии решения совета директоров, кто из членов совета директоров на момент принятия решения являлся председателем, и установить полномочия генерального директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/103
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елсукова Г.И. - представитель по доверенности б/н от 03.12.2003, от ответчика: Коровинская В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 27.01.2004, от третьего лица: Кутненко О.В. - юрисконсульт по доверенности N 50 от 18.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешторгбанк" на решение от 01.10.2003, постановление от 05.12.2003 по делу N А51-12209/2002 24-288 Арбитражного суда Приморского края, по иску Карповой А.Я. к открытому акционерному обществу "Синтез", 3-е лицо: ОАО "Внешторгбанк" о признании недействительным решения совета директоров от 26.04.1996.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось на 16.02.2004.

Карпова Анна Яковлевна обратилась в Находкинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Синтез" от 26.04.1996.

Иск обоснован тем, что заседание совета директоров общества 26.04.1996 фактически не проводилось, протокол заседания совета директоров Карповой А.Я. не подписывался. Кроме того, при принятии решения советом директоров не должно учитываться голосование генерального директора общества, являющегося в силу ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованным лицом. Поэтому решение совета, директоров является недействительным по причине отсутствия кворума на основании ст.ст. 65, 67, 68 указанного Закона.

Решением Находкинского городского суда от 23.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 06.09.2002 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Находкинского городского суда от 07.10.2002 дело по иску Карповой А.Я. передано по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края и принято арбитражным судом к производству определением от 01.11.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк" (далее - Банк).

Решением от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что заседание совета директоров ОАО "Синтез" 26.04.1996 не проводилось, Карпова А.Я. участия в нем не принимала и не подписывала протокол заседания совета директоров. Кроме того, судом сделаны выводы о нарушении при принятии оспариваемого решения совета директоров требований п. 2 ст. 66, ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ОАО "Внешторгбанк" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, признавая решение совета директоров от 26.04.1996 недействительным суд не установил факт наличия либо отсутствия кворума при его принятии в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах". Полагает, что судом необоснованно применен п. 3 ст. 70 АПК РФ в связи с признанием ответчиком исковых требований и не дана оценка доводам третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика с целью причинения ущерба Банку. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 66, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Считает, что решение совета директоров от 26.04.1996 принято с нарушением порядка его принятия, установленного ст. 68 Ф3 "Об акционерных обществах".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель ОАО "Синтез" поддержал доводы истца и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность решения от 01.10.2003 и постановления от 05.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Синтез" 26.04.1996 принято решение об открытии кредитной линии в размере 200000 долларов США на один год в Находкинском филиале Внешторгбанка. При этом обеспечением является здание универсама, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 62. Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров, подписанным председателем совета директоров Сидоровым С.Н. и членами совета директоров Карповой А.Я., Малковой Н.С.

Карпова А.Я., полагая, что указанное решение принято в ее отсутствие с нарушением требований закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным в случае, когда возможность его оспаривания предусмотрена ФЗ "Об акционерных обществах", а также при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Давая оценку решению совета директоров 26.04.1996, суд сделал вывод о том, что заседание совета директоров ОАО "Синтез" не проводилось, Карпова А.Я. на нем не присутствовала и в протоколе заседания от 26.04.1996 не расписывалась. При этом суд исходил из признания данного факта ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств, а также из заключения эксперта от 04.02.2003 N 50/01, установившего факт выполнения подписи Карповой А.Я. на протоколе другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Суд, полагая установленным факт непроведения заседания совета директоров 26.04.1996, не дал оценку доводам ОАО "Внешторгбанк" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, признавшего исковые требования, с целью причинения ущерба Банку и невозврата заемных средств. Кроме того, из протокола оспариваемого решения совета директоров усматривается, что он подписан и другими членами совета директоров - Сидоровым С.Н. и Малковой Н.С. Обстоятельства, связанные с участием в принятии решения совета директоров от 26.04.1996 члена совета директоров Малковой Н.С., судом не устанавливались и не исследовались.

Делая вывод о несоответствии решения совета директоров п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с осуществлением генеральным директором ОАО "Синтез" функций председателя совета директоров общества, суд не установил, кто из членов совета директоров на дату принятия спорного решения фактически являлся председателем совета директоров.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения совета директоров, лицо, занимающее должность в органах управления обществом, признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его родственники или их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника, владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, или участвующего в ней в качестве представителя или посредника, занимают должности в органах управления юридического лица - стороны сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

По смыслу данной нормы права для признания должностного лица органа управления обществом заинтересованным необходимо, чтобы оно лично, его родственники или их аффилированные лица были связаны с контрагентом по сделке отношениями, указанными в абзацах 2, 3, 4 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд не установил фактические обстоятельства, либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности генерального директора ОАО "Синтез" в совершении сделки.

В связи с этим выводы суда о заинтересованности генерального директора, являющегося одновременно членом совета директоров ОАО "Синтез", а также об отсутствии в связи с этим у него права голосовать по вопросу заключения сделки о предоставлении кредитной линии являются неверными и сделаны с неправильным применением ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Синтез" от 26.04.1996, суд не установил, нарушены ли права истца при принятии указанного решения.

При таких обстоятельствах решение от 01.10.2003, постановление от 05.12.2003 подлежат отмене как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием члена совета директоров ОАО "Синтез" Малковой Н.С. в принятии решения совета директоров от 26.04.1996. Установить, кто из членов совета директоров являлся председателем совета директоров общества на момент принятия оспариваемого решения, а также полномочия генерального директора общества, являющегося членом совета директоров, на подписание протокола заседания от 26.04.1996 в качестве председателя совета директоров.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2003, постановление от 05.12.2003 по делу N А51-12209/2002 24-288 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.