Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-1/597 При новом рассмотрении иска о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, суду надлежит установить, вправе ли было учреждение распоряжаться денежными средствами путем поручительства за третьих лиц, выяснить, занималось ли учреждение предпринимательской деятельностью, получало ли от нее доходы, где они учитывались, открывался ли учреждению отдельный счет по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-1/597
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заместителя прокурора ЕАО - Степанькова И.В., прокурор отдела, удостоверение N 42565 от 01.08.2003 от Биробиджанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" - Коноваленко О.Л., юрисконсульт по доверенности N 5 от 04.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Еврейской автономной области на решение от 08.12.2003 по делу N А16-748/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области к государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи ЕАО", филиалу ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2003 N 1 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.03.2004 до 23.03.2004.

Заместитель прокурора Еврейской автономной области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи ЕАО" (далее - ГУ "УФПС") и Биробиджанскому филиалу ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании заключенных между ответчиками договора поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2003 N 1 недействительными в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 209, 296 ГК РФ и ст.ст. 2, 25 ФЗ "О почтовой связи", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что поручительство ГУ "УФПС" за исполнение предпринимателем Семеновой О.С. ее обязательств по кредитному договору с банком противоречит целям деятельности данного государственного учреждения. Кроме того, в нарушение ст. 296 ГК РФ поручительство обеспечено всем имуществом ГУ "УФПС", которое находится в федеральной собственности, должно использоваться учреждением в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника, назначением имущества и без волеизъявления собственника не может служить иным целям.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО.

Решением от 08.12.2003 иск удовлетворен частично: договор поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 в части "обеспечения всем имуществом поручителя" обязанности индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. по возврату кредита и других платежей признан недействительным в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 209, 296, 298 ГК РФ. В отношении остальных требований заместителя прокурора резолютивная часть судебного акта решения не содержит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместителя прокурора ЕАО предлагается решение от 08.12.2003 отменить как принятое без учета целей уставной деятельности ГУ "УФПС" и требований ст. 25 ФЗ "О почтовой связи", и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заместителя прокурора ЕАО поддержал доводы жалобы.

Представитель Биробиджанского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал против отмены решения, которое считает соответствующим закону.

Представитель ГУ "УФПС", надлежаще извещенного о времени и вместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 08.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 04.02.2002 N 02-3/519 ГУ "УФПС" приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "Связь-Банк" за исполнение предпринимателем Семеновой О.С. ее обязательств по кредитному договору, заключенному с банком 04.02.2002 на сумму кредита 460000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительство обеспечивается всем имуществом ГУ "УФПС", а также средствами, находящимися на его расчетном счете в Биробиджанском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк".

Между тем ГУ "УФПС" является государственным учреждением, основными задачами которого согласно разделу 2 Положения о нем являются обеспечение работы почтовой связи и предоставление услуг почтовой связи. Все его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ использование этого имущества допускается только в соответствии с целями деятельности государственного учреждения, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Исходя из этого вывод арбитражного суда о ничтожности договора от 04.02.2002 N 02-3/519 в части обеспечения поручительства всем имуществом ГУ "УФПС" соответствует нормам ГК РФ и ст. 25 ФЗ "О почтовой связи".

Вместе с тем, делая вывод о действительности договора поручительства в остальной части, арбитражный суд не рассмотрел доводы истца о ничтожности договора в целом ввиду его несоответствия целям деятельности ГУ "УФПС" и, как следствие этого, не привел в решении мотивы, по которым отклонил указанные доводы. Тем самым суд нарушил требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судом не учтено следующее.

Как видно из договора N 02-3/519, поручительство государственного учреждения обеспечено, помимо имущества, денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в банке. В этой связи суду следовало установить, вправе ли было ГУ "УФПС" распоряжаться указанными денежными средствами путем поручительства за третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из пунктов 3.19, 4.3 Положения о ГУ "УФПС" следует, что данное учреждение вправе заниматься хозяйственной и предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжается полученными от такой деятельности имуществом, доходами, прибылью. В связи с этим суду надлежало выяснить занималось ли ГУ "УФПС" предпринимательской деятельностью, получало ли от нее доходы; где они учитывались; открывался ли учреждению отдельный счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности.

Учитывая, что согласно п. 4.2 Положения о ГУ "УФПС" источниками формирования финансовых ресурсов учреждения являются не только вышеуказанные доходы от предпринимательской деятельности, но и средства федерального бюджета, доходы от предоставления услуг почтовой связи и др., арбитражному суду следовало установить источники поступления на расчетный счет учреждения в банке денежных средств, которыми учреждение поручилось перед банком за исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору, и установить наличие у учреждения права распоряжаться ими таким образом.

Поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись и п. 2 ст. 298 ГК РФ не применялся, то вывод суда о действительности договора поручительства в остальной части (кроме поручительства имуществом) является необоснованным и сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, иск заместителя прокурора ЕАО предъявлен к Биробиджанскому филиалу ОАО АКБ "Связь-Банк", который в силу ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ не может быть ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор письмом от 21.07.2003 N 7-762-2003 уточнял, что ответчиком следует считать ОАО АКБ "Связь-Банк".

Арбитражный суд, не вынося определение о привлечении к участию в деле ОАО АКБ "Связь-Банк" и замене им ненадлежащего ответчика - Биробиджанского филиала банка, с вышеназванной даты указывает ответчиком по делу ОАО АКБ "Связь-Банк" и принимает в отношении него решение, хотя данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось.

Следовательно, судом нарушены требования ст. 47 АПК РФ, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение от 08.12.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2003 по делу N А16-748/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.