Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-2/154 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов таможни оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку ООО не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ТК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-2/154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на определение от 28.10.2003, постановление от 16.12.2003 по делу N А37-2054/03-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Магаданской таможне, 3-е лица: Государственный Таможенный Комитет Российской Федерации, Администрация Магаданского морского рыбного порта о признании недействительными ненормативных актов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 01.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось с заявлением о признании недействительными распоряжения Магаданской таможни N 74-р от 30.06.2003 "О вынесении решения", декларации таможенной стоимости судна N 14300/040800/0001761 от 07.07.2003, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей N 0622729 от 27.08.2003, требования об уплате таможенных платежей N 14 от 27.08.2003.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный таможенный комитет РФ и Администрация Магаданского морского рыбного порта.

Определением от 28.10.2003 Арбитражного суда Магаданской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, заявление Общества со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения на том основании, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 13 Таможенного кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", в которой оно просит их отменить, полагая, что вывод суда о несоблюдении им порядка обжалования ненормативных актов Магаданской таможни основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что им соблюден порядок обжалования ненормативных актов таможни, поскольку обратился в суд с вторичной жалобой после того, как направил первоначальную жалобу в вышестоящий таможенный орган; по его мнению, подача вторичной жалобы в суд до принятия решения по первоначальной жалобе Таможенным кодексом не запрещена. Также, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку на день судебного заседания, 28.10.2003, срок, установленный для рассмотрения первоначальной жалобы вышестоящим таможенным органом, истек.

В отзыве на жалобу Магаданская таможня считает доводы заявителя о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора ошибочными, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2003 ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", не согласившись с ненормативными актами Магаданской таможни о применении метода определения таможенной стоимости и уплате таможенных платежей, оспорило их в арбитражный суд. До обращения в суд, а именно: 04.09.2003, Общество направило жалобу в Государственный таможенный комитет РФ.

Арбитражный суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил его заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2).

Главы 56-58 раздела XIII Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) содержат общие положения об обжаловании, а также порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов РФ и их должностных лиц. Положения настоящего раздела применяются во всех случаях обжалования решений, действий и бездействия таможенных органов РФ и их должностных лиц, за исключением обжалования мер административной и уголовной ответственности.

Согласно статье 406 ТК РФ, порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование. Статьей 407 настоящего Кодекса предусмотрено, что первоначальная жалоба подается в вышестоящий таможенный орган либо вышестоящему должностному лицу. На основании пункта 2 статьи 416 ТК РФ арбитражному суду подведомственны вторичные жалобы на решения, действия или бездействие таможенных органов Российской Федерации. Следовательно, до обращения в суд заявитель обязан подать жалобу либо в вышестоящий таможенный орган либо вышестоящему должностному лицу, которые в соответствии со статьей 409 ТК РФ должны рассмотреть ее в месячный срок, который может быть продлен, но не более чем на два месяца.

Из смысла статьи 409 Кодекса следует, что вторичное обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации в суд становится возможным по истечении срока, установленного указанной нормой для рассмотрения первоначальной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная жалоба направлена Обществом в Государственный таможенный комитет РФ 04.09.2003, которая, по данным последнего, поступила 16.09.2003. Таким образом, срок для дачи ответа вышестоящим органом истекает 16.10.2003 либо в случае его продления в пределах двух месяцев 16.11.2003, 16.12.2003. Поскольку Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 12.09.2003, то есть до истечения срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом, то суд обеих инстанций сделал правильный вывод о несоблюдении им порядка досудебного урегулирования спора и на этом основании правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Из изложенного следует, что оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату судебного заседания - 28.10.2003 истек срок для рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом, является ошибочным, поскольку противоречит статье 409 ТК РФ, и судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2054/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.