Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/252 Восстановление на лицевом счете истца суммы излишне списанных средств за перевозку нефтепродуктов правомерно, поскольку ФГУП необоснованно начислило провозную плату в соответствии с тарифной политикой Российских железных дорог, разработанной на базе тарифной политики государств-участников СНГ, т.к. перевозка грузов за спорный период осуществлена перевозчиком между Российскими железнодорожными станциями, то есть во внутреннем железнодорожном сообщении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костяная И.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 07.07.2003, от ответчика: Смагарев Н.Я. - начальник судебно-арбитражного отдела по доверенности N НЮ-437 от 29.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 02.09.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А73-3931/2002-33/28 (АИ-1/1170) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтьИнвест" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, 3-и лица: Министерство путей сообщения РФ, Компания "ALK CONSULTING ING" о восстановлении 122954334 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лицевом счете истца в Хабаровском ТехПД 122954334 руб. 54 коп., составляющих сумму излишне списанных средств за перевозку грузов - нефтепродуктов в период с 01.05.2001 по 23.05.2001.

К участию в деле привлечены: Министерство путей сообщения РФ - в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика; компания "ALK CONSULTING ING" (далее - Компания) - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.11.2002 производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2003 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, поскольку судом в нарушение ст. 167 АПК РФ не разрешены требования Компании, выступающей в судебном процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении определением от 18.07.2003 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Дальнефтетранс" ее правопреемником ООО "СпецНефтьИнвест" на основании договора уступки права требования от 07.07.2003 N 1.

Определением от 26.08.2003 производство по требованию Компании "ALK CONSULTING ING" к ФГУП ДВЖД прекращено на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Компании от своих требований.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 21295601 руб. 10 коп.

Решением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП ДВЖД просит отменить принятые по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом (ООО "СпецНефтьИнвест") согласно ст. 135 ТУЖД РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; необоснованно не применены к спорным перевозкам тарифы, установленные п. 15.5 Прейскуранта 10-01; производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 150 ТУЖД РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТУЖД РФ статья 150 не существует

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2004 представителем ФГУП ДВЖД заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом заявитель сослался на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение от 06.02.2002 по делу N А73-10969/2003-30 по иску ФГУП ДВЖД к ООО "СпецНефтьИнвест", ООО "Дальнефтетранс" о признании недействительным договора уступки права требования от 07.07.2003 N 1.

Исходя из положений ст. 143 АПК РФ данное ходатайство отклонено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по существу заявленных в ней требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца привел возражения в отношении доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в течение мая 2001 года ФГУП ДВЖД осуществило перевозку экспортных грузов со станций отправления: Хабаровск-1, Дземги ДВЖД до станций назначения: Первая речка ДВЖД, Крабовая ДВЖД.

Согласно квитанциям о приеме груза по указанным отправкам плательщиком являлось ООО "Дальнефтетранс". При расчете провозной платы Дорога применила ставки тарифной политики Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении.

Истец, полагая, что провозная плата должна исчисляться согласно ставкам Прейскуранта N 10-01, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД с требованием о восстановлении на лицевом счете ООО "Дальнефтетранс" в Хабаровском ТехПД излишне взысканной суммы.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив впоследствии предъявленную ко взысканию сумму по отправкам, осуществленным в пределах годичного срока исковой давности, то есть с 24.05.2001 по 31.05.2001.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, признал необоснованным начисление ответчиком провозной платы по ставкам тарифной политики Российских железных дорог, разработанной на базе тарифной политики государств-участников СНГ, применяемой на основании Тарифного Соглашения от 17.02.1999; указал на необходимость применения соответствующего тарифа, установленного Прейскурантом N 10-01.

Данный вывод является правильным, исходя из нижеследующего.

Установлено, что стороны расчеты за осуществляемые перевозки производили в рамках договора по организации перевозок грузов от 31.01.2001 N НЮ-76, заключенного ФГУП ДВЖД с ООО "Дальнефтетранс", и в соответствии с квитанциями в приеме груза, в которых размер провозной платы за спорные перевозки исчислен по ставкам тарифной политики РЖД. Предъявленная стоимость перевозок оплачена со стороны ООО "Дальнефтетранс" в полном объеме. Данные факты сторонами не оспариваются. Суд, дав правовую оценку представленным в материалах дела транспортным накладным с учетом договоров от 02.04.2001 N 1/н, от 01.12.2000 N 785, заключенных ООО "Дальнефтетранс" соответственно с ООО "Альянс-Хабаровск" и ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", сделал правомерный вывод о том, что перевозка грузов за спорный период осуществлена перевозчиком между Российскими железнодорожными станциями, то есть во внутреннем железнодорожном сообщении.

Следовательно, ФГУП ДВЖД необоснованно начислило провозную плату в соответствии с тарифной политикой РЖД. В связи с чем судом, с учетом установленного, обоснованно произведено взыскание спорной суммы с ФГУП ДВЖД. При этом ошибочен вывод суда о ничтожности п. 3.2 договора от 31.01.2001 N НЮ-76 в части применения ставок Тарифной политики, поскольку неправильное применение тарифов в силу ст. 168 ГК РФ не может являться основанием для признания сделок полностью или частично недействительными. Между тем данный вывод не повлиял на правильность выводов суда по заявленному требованию.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что провозная плата за спорные перевозки подлежала начислению, исходя из ставок Международного транспортного тарифа (МТТ) N 8100 согласно п. 15.5 Прейскуранта N 10-01, исходя из следующего. Пунктом 15 Прейскуранта N 10-01 предусмотрено определение платы за перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно п. 15.5 Прейскуранта N 10-01, действовавшего до 17.12.2002 (Постановление ФЭК РФ N 29-т/2), за перевозки по железным дорогам СССР грузов, принадлежащих иностранным организациям, фирмам, представительствам и гражданам, в том числе получающим и отправляющим грузы через советские экспедиторские организации, провозная плата взимается по международному железнодорожному транспортному тарифу (МТТ) N 8100 с установленными государственным комитетом СССР по ценам исключениями. Этот порядок применяется при перевозке указанных грузов по документам международного сообщения и по документам внутреннего сообщения.

Из представленных в материалах дела перевозочных документов судом установлено, что грузоотправителем, получателем и плательщиком грузов по спорным перевозкам являлись организации (ООО "Альянс-Хабаровск", ОАО "Комсомольский НПЗ", ОАО "Роснефть "Находка-Нефтепродукт", АО "Приморнефтепродукт", ООО "Дальнефтетранс"), созданные и осуществлявшие экономическую деятельность на территории и по законам Российской Федерации, перевозка осуществлена между станциями ДВЖД на территории РФ, груз получен грузополучателем на станции назначения, следовательно, довод о необходимости применения тарифа МТТ, с учетом сферы применения указанного тарифа, несостоятелен.

В соответствии со ст. 135 ТУЖД РФ до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза или грузобагажа, обязательно предъявление к железной дороге претензии. Соблюдение истцом предусмотренного законодательством претензионного порядка в силу ст.ст. 125, 127 АПК РФ является одним из условий для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Настоящий спор заявлен ООО "Дальнефтетранс" в соответствии с требованиями ст. 797 ГК РФ, ст. 135 ТУЖД РФ (претензия от 25.04.2002 N 111-04, л.д. 13, т. 1). Дело принято к производству. В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: заменен истец - ООО "Дальнефтеранс" его правопреемником - ООО "СпецНефтьИнвест". Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. В связи с чем довод о необходимости соблюдения со стороны ООО "СпецНефтьинвест" претензионного порядка урегулирования спора не основан на законе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.09.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А73-3931/2002-33/28 (АИ-1/1170) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.