Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А49/03-2/3247 Действия судебного пристава в части, касающейся отмены ареста на имущество должника, правомерны, поскольку сам арест изначально является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А49/03-2/3247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Кливия" - Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 17.03.2002 N 25 от третьего лица: ООО "Фрига" - Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 15.08.2001 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртус" на решение от 12.05.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А49-3794/02ЖСП Арбитражного суда Камчатской области, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виртус" на действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Миролюбивой А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 18.02.2004.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилось ООО "Виртус" с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Миролюбовой А.Н.

Жалоба мотивирована тем, что 22.07.2002 судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при отсутствии законных полномочий освободила от ареста имущество ООО "Кливия" - БМРТ "Иохан Келлер".

Решением от 12.05.2003 жалоба оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд ссылаясь на положение пункта 1 статьи 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что в сводное исполнительное производство могут быть объединены только исполнительные документы о взыскании сумм долга. Поскольку ООО "Виртус" предъявило исполнительный документ о наложении ареста на имущество ООО "Кливия" в качестве обеспечительной меры, то суд сделал вывод, что на момент освобождения от ареста БМРТ "Иохан Келлер" заявитель не являлся стороной в сводном исполнительном производстве и, следовательно, не обладает правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Постановлением от 15.09.2003 суд второй инстанции апелляционную жалобу ООО "Виртус" оставил без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области прекратил ввиду отказа заявителя от жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Виртус" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н. незаконными, а постановление о снятии ареста с БМРТ "Иохан Келлер" недействительным.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда обеих инстанций о том, что ООО "Виртус" не обладало правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не являлось стороной в сводном исполнительном производстве, поскольку 28.12.2001 судебным приставом-исполнителем Миролюбовой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО РК "Кливия" в пользу ООО "Виртус" на сумму 269811 рублей 38 копеек.

Данное исполнительное производство наряду с другими 04.04.2002 объединено в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Череповой О.В.

Следовательно, на момент освобождения от ареста судна БМРТ "Иохан Келлер" ООО "Виртус" являлось взыскателем и в соответствии со ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обладало правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд неправильно трактует статью 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как указанной нормой, а также Инструкцией по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226, не предусмотрены какие либо ограничения при объединении отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заявитель жалобы также считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что, спорное постановление судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н. от 22.07.2002 вынесено в период действия запрета на совершение исполнительских действий в отношении судна БМРТ "Иохан Келлер", установленного определением Арбитражного суда Камчатской области от 09.04.2002 по делу А49-1041/02.

Служба судебных приставов и непосредственно судебный пристав-исполнитель Миролюбова А.Н. отзыв на жалобу не представили, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Кливия" и ООО "Фрига", являющихся в деле соответственно должником и третьим лицом, доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Вместе с тем при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно применил норму материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 287 и пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения.

Как видно из материалов дела, 11.12.2001 делу N А49-4127/01 Арбитражным судом Камчатской области были приняты обеспечительные меры по иску ООО "Виртус" к ООО "Кливия" в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 269811,38 руб. до рассмотрения дела по существу.

Во исполнение данного судебного акта 28.12.2001 судебным приставом-исполнителем Миролюбовой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 376/01.

Постановлением от 04.04.2002 судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Черепова О.В. объединила исполнительные производств в отношении ООО "Кливия", в том числе и исполнительное производство N 376/01 о наложении ареста на имущество должника в пользу ООО "Виртус", в сводное исполнительное производство на общую сумму 1222910,87 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 15.07.2002 судебный пристав-исполнитель Нагорнова С.Н. произвела арест судна БМРТ "Иохан Келер", который 22.07.2002 был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н.

Между тем Арбитражным судом Камчатской области от 09.04.2002 по делу N А49-1041/02 было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "Кливия" в части, касающейся исполнительских действий по судну БМРТ "Иохан Келлер". Во исполнение данного определения в тот же день был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, следовательно, арест судна БМРТ "Иохан Келер" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2002 является незаконным, а само постановление о наложении ареста не порождает каких-либо прав и обязанностей по его исполнению.

Таким образом, жалоба ООО "Виртус" на действия судебного пристава-исполнителя в части, касающейся незаконной отмены ареста на имущество должника, не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что сам арест изначально является незаконным, а не в силу того, что заявитель жалобы не являлся стороной в сводном исполнительном производстве, как это считает суд первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2003 по делу N А49-3794/02жсп отменить в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.09.2003 по данному делу в части, касающейся отказа ООО "Виртус" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Миролюбовой А.Н., отменить. В части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Жалобу ООО "Виртус" на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Миролюбовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.