Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А49/04-2/344 Решение и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о защите прав потребителей правомерны, поскольку при продаже товара ненадлежащего качества общество не исполнило требование покупателя о расторжении договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А49/04-2/344
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элита-Сервис" на решение от 15.04.2003, постановление от 03.12.2003 по делу N А49-3679/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Элита-Сервис" о признании недействительным решения и предписания Камчатского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилось закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" о признании недействительным решения от 06.11.2002 и выданного на его основе предписания N 21-07/27-02П Камчатского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допущенных при продаже товара ненадлежащего качества.

Решением от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что при продаже товара ненадлежащего качества общество не исполнило требование покупателя о расторжении договора купли-продажи, и тем самым допустило нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ЗАО "Элита-Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель ссылается на то, что предписание антимонопольного органа не содержит требования о том, какое конкретное нарушение подлежит устранению. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным его исполнение и это не было учтено судом.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность причин возникновения поломок щеток к пылесосу.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2002 Камчатским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение и на его основе выдано предписание N 21-07/27-02П от 06.11.2002, в соответствии с которым ЗАО "Элита-Сервис" обязано прекратить нарушение статей 18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и урегулировать отношения с потребителем Тарасовой О.С. по ее жалобе.

Основанием для принятия указанных актов антимонопольного органа послужили следующие обстоятельства.

05.04.2002 Тарасова О.С. приобрела в ЗАО "Элита-Сервис" пылесос стоимостью 4 тыс. руб.

16.08.2002 потребителем предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования пылесоса из-за поломок щеток-насадок.

27.08.2002 обществом было отказано в удовлетворении претензии и предложено потребителю за счет общества произвести экспертизу качества пылесоса.

На проведение экспертизы покупателем было дано согласие (письмо от 04.09.2002).

12.09.2002, ссылаясь на заключение сервисной мастерской об износе щеток, обществом было предложено заменить щетки к пылесосу.

Отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд обоснованно исходил из того, что продавцом при продаже некачественного товара нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации пылесос и щетки-насадки, к нему прилагаемые, расцениваются как сложная вещь в связи с использованием их в совокупности по общему назначению. Без щеток функциональные возможности пылесоса утрачиваются, что делает невозможным использование пылесоса по его целевому назначению.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования покупателя о расторжении договора купли-продажи обществом выполнено не было. При этом обязанность продавца (статья 18 пункт 5 Закона) провести экспертизу причин поломки (износа, деформации щеток) и возможности устранения недостатков товара исполнена не была.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно общество "Элита-Сервис" признано виновным в нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предписание N 21-07/27-02П, основанное на решении антимонопольного органа, выдано обществу на предмет устранения нарушений статей 18-24 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих порядок и способы защиты прав потребителей при продаже товаров, и по существу направлено на урегулирование спора возникшего между обществом и покупателем Тарасовой О.С.

Доводы общества "Элита-Сервис" о том, что оспоренное предписание не содержит указание на конкретное нарушение Закона, в связи с чем оно не может быть реально исполнено, не могут быть приняты во внимание. Из решения антимонопольного органа следует, что обществом безосновательно не принято требование потребителя о расторжении договора. В данном случае, по существу спор, возникший из-за продажи некачественного товара, подлежал урегулированию в порядке статей 18-24 Закона, на что и было указано в предписании.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 по делу N А24-3679/02-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.