Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/467 Иск о признании права собственности РФ на причальную стенку и об изъятии ее из незаконного владения ответчика удовлетворен, вследствие установления того факта, что спорный объект является федеральной собственностью и внесен в реестр федерального имущества, а право собственности на причал было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пешков В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 12.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на постановление от 15.12.2003 по делу N А51-11229/02 14-394/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановление в полном объеме отложено 24.03.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервие" о признании права собственности РФ на причальную стенку длиной 326,2 погонных метров, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, и об изъятии ее из незаконного владения ответчика.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит изъять из незаконного владения ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" причальную стенку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, длиной 288,2 погонных метра. В части исковых требований о признании права собственности на спорный объект истец отказался от иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Решением от 14.08.2003 в удовлетворении иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.

В части отказа истца от иска о признании права собственности на причальную стенку производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обладает правом собственности на сооружение-причал "Набережная блока цехов", длиною 285,0 м (лит Г), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231-а, право зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2003, серии 25-АА-N 304931).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение от 14.08.2003 изменено. Из незаконного владения ЗАО МСК "Востоктранссервис" изъята федеральная собственность - причал N 1 литер А в районе ул. Калинина, 243, в границах Диомидовского судоремонтного завода, длиной 140,2 погонных метра и причал N 2 литер Б в районе ул. Калинина, 243, в границах Диомидовского судоремонтного завода, длиной 140 погонных метра с открылками 6,7 и 8,2 погонных метра. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что ответчик использует причал и держивает его без законных на то оснований.

ЗАО МСК "Востоктранссервис" в кассационной жалобе и дополнении к ней предлагает решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной нстанции от 15.12.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 49, 268 АПК РФ рассмотрел по существу исковые требования истца, измененные в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что апелляционной инстанцией не приняты во внимание обязательные условия для истребования имущества из чужого незаконного владения, установленные ст. 301 ГК РФ, - нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, которые в данном случае не имели место. Полагает, что КУГИ Приморского края является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ виндикационный иск может быть предъявлен собственником имущества или уполномоченным им лицом, каковым, по его мнению, КУГИ не является. Кроме того, ответчик оспорил выводы суда об идентичности спорного объекта, истребуемого истцом, с объектом, находящимся в собственности ответчика и зарегистрированном за ним в качестве причала "Набережная блока цехов", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231а. Как полагает заявитель жалобы, судом при принятии решений нарушены ч. 1 п. 2 ст. 288 АПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ суд принял решение о правах и обязанностях лица - федерального государственного учреждения Администрация морского рыбного порта города Владивостока, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Министерства имущественных отношений по Приморскому краю, не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявленное представителем истца ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене КУГИ Приморского края на Территориальное управление существенных отношений РФ по Приморскому краю судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 16.03.2004 по 19.03.2004 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность постановления от 15.12.2003, которым изменено решение суда от 14.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, проведенной 24.12.2001 по распоряжению Минимущества России от 28.11.2001 N 3459-р проверкой использования федеральной собственности выявлено, что причальная стенка, длиной 326,2 погонных метра, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, используется без правовых оснований ЗАО МСК "Востоктранссервис".

До момента приватизации спорный причал входил в состав имущества государственного предприятия "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (далее - ВБТРФ).

В процессе приватизации причал не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, то есть не вошел ни в план приватизации предприятия, ни в акт оценки имущества предприятия.

Во исполнение распоряжения, изложенного в письме Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2001 N НГ-10/22168, КУГИ Приморского края издает распоряжение от 04.03.2002 N 53-р с изменениями от 20.03.2002 N 73-р о закреплении на праве оперативного управления за государственным учреждением "Государственная Администрация Владивостокского морского рыбного порта" портового гидротехнического сооружения, длиной 326,2 погонных метра, расположенного в бухте Диомид г. Владивостока согласно схеме, являющейся приложением к распоряжению. Вышеназванными распоряжениями и письмом от 14.03.2002 N 8-1053 ответчику предложено передать государственному учреждению "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" по акту приема-передачи портовое гидротехническое сооружение, длиной 288,2 погонных метра с открылком 6,7 погонных метра, входящих в общую длину гидротехнического сооружения длиной 336,2 погонных метра, расположенного в бухте Диомид г. Владивостока, а также проектно-сметную и техническую документацию к сооружению.

Отказ ЗАО МСК "Востоктранссервис" от выполнения указанного распоряжения Комитета, по мотиву того, что общество приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 14.09.2001 N 470-ЛХ, заключенному с ОАО "ВБТРФ", послужило основанием для обращения обращения истца в суд с настоящим иском.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, арбитражный суд установил, что согласно пункту 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства N 3020-1 от 27.12.1991, пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятии в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993, п. 6 Приложения 6 к Распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", приватизация причалов запрещена, то есть собственником причалов является Российская Федерация.

Кроме того, суд установил, что спорный объект недвижимости при приватизации ОАО "ВБТРФ" не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации и не вошел ни в план приватизации предприятия, ни в акт оценки имущества предприятия. Из договора купли-продажи от 14.09.2001 N 470-ЛХ и акта приема-передачи не следует, что ответчик приобрел у ОАО "ВБТРФ" в собственность спорный причал, так как последний не находился у него в собственности. Судом также установлено и подтверждено ответчиком, что на момент заключения договора куплипродажи N 470-ЛХ такого объекта недвижимости как причал ("набережная блока цехов"), равно как и иного сооружения на береговой полосе не существовало. На этом месте были расположены остатки некогда существовавшего сооружения, которые не могли использоваться по назначению, то есть в качестве причала. Для осуществления своей производственной хозяйственной деятельности ответчик в октябре 2001 года за свой счет начал строительство сооружения длиной 285 погонных метра на береговой полосе земельного участка, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании. Строительство данного сооружения закончено в январе 2003 года и 17.02.2003 принято в эксплуатацию по акту как законченный строительством объект. Данный объект зарегистрирован ответчиком в органах БТИ под названием причал "Набережная блока цехов", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231а. ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на указанный объект зарегистрировало право собственности в Учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 19.05.2003 N 304931 серия 25-АА (л.д. 82, т. 1).

В свою очередь истец представил суду свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "Государственная Администрация Владивостокского морского рыбного порта" датированные 02.10.2003 на сооружение причала N 1, длиной 140,2 метра (лит. А) и причал 2, длинной 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит. Б), расположенные по ул. Калинина, 243 в г. Владивостоке, которые просит истребовать у ответчика.

Кроме того, при принятии решения, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения арбитражного суда Приморского края от 16.10.2003 создана комиссия для определения идентичности истребуемого истцом объекта, расположенного по ул. Калинина, 243 и объекта, находящегося у ответчика по адресу: ул. Калинина, 231. Согласно акту от 31.10.2003, на основе анализа заключения от 27.02.2003 N 4/312 по рабочему проекту "Набережная блока цехов" ЗАО МСК "Востоктранссервис" с приложенной схемой по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231; технического паспорта на причал N 1 (лит. А) и причал N 2 (лит. Б), представленный Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края; устного заявления представителей ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", комиссия пришла к выводу о том, что спор между сторонами идет об одном и том же объекте (л.д. 60-61, т. 2).

Таким образом, установив факт того, что спорный объект является федеральной собственностью и внесен в реестр федерального имущества, а также то обстоятельство, что право собственности на причал было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, что влечет недействительность зарегистрированного права и не порождает правовых последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик владеет недвижимым имуществом - причал N 1, длиной 140,2 м (лит. А) и причал N 2, длиной 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит. Б) без законных на то оснований.

С учетом изложенного требования истца об изъятии указанного имущества суд апелляционной инстанции удовлетворил правомерно.

Предметом иска является изъятие причала, находящегося в незаконном владении ответчика (ст. 301 ГК РФ). Данное требование оставалось неизменным в процессе рассмотрения дела обеими инстанциями, поэтому доводы заявителя жалобы об изменении истцом предмета иска в суде апелляционной инстанции несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Не соответствует свидетельству от 02.10.2003, имеющемуся в деле, довод ответчика о том, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за государственным учреждением "Государственная администрация морского рыбного порта" до настоящего времени не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу N А51-11229/2002 14-394/2 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.