Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3578 В возмещении убытков, связанных с задержанием и сопровождением принадлежащих ответчику судов-нарушителей, а также арендой вертолета для доставки оперативно-смотровой группы, отказано, т.к. указанные расходы возникли у спецморинспекции в связи с осуществлением ее деятельности, оплачиваемой из бюджетных средств субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куценко И.Г. - представитель по доверенности N 22 от 25.12.2003, от ответчика: Бойко П.А. - представитель по доверенности N 1257-п от 06.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции на постановление от 30.10.2003 по делу N А51-5485/03 21-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску Камчтской специализированной морской инспекции к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" о взыскании 1570158 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 02.02.2004.

Камчатская специализированная морская инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" о взыскании 1570158 рублей 78 копеек в возмещение убытков, связанных с задержанием и сопровождением принадлежащих ответчику судов-нарушителей СТР "Самоцвет" и СТР "Светломорск", а также арендой вертолета "Ми-8" для доставки оперативно-смотровой группы.

Решением от 29.07.2003 исковые требования Камчатской спецморинспекции удовлетворены в сумме 1233525 рублей 36 копеек, в остальной части в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, а также на приказ Министерства рыбного хозяйства СССР N 458 от 17.11.1989 с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом Роскомрыболовства РФ N 344 от 28.12.2000, возлагающим на нарушителя обязанность несения расходов по доставке задержанных орудий лова, плавсредств и уловов до мест сдачи и хранения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение от 29.07.2003 изменено. В удовлетворении исковых требований Камчатской спецморинспекции отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям статьи 1064, 1068 ГК РФ и не нашел обязанности ответчика по возмещению истцу денежных средств, затраченных на доставку судов-нарушителей до порта г. Петропавловска-Камчатского, поскольку указанные расходы возникли у спецморинспекции в связи с осуществлением ее деятельности, оплачиваемой из бюджетных средств субъекта РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Камчатская специализированная морская инспекция в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения спора им представлены доказательства невыполнения капитанами судов-нарушителей предписаний спецморинспекции о следовании в порт г. Петропавловска-Камчатского и связанную с этим необходимость принудительного их доставления патрульными судами.

Считает оплату аренды патрульных судов за период сопровождения судов-нарушителей своими убытками.

Настаивает на том, что Приказ Минрыбхоза от 17.11.1989 N 458 не утратил свою силу и правомерно применен судом первой инстанции.

Считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что аренда патрульных судов производилась из бюджетных средств Камчатской области, поскольку финансирование на эти нужды производилось по смете доходов и расходов по средствам, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной Министерством природных ресурсов РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Преображенская база тралового флота" выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.01.2004.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения правил природопользования принадлежащими ответчику судами, проведенной с 22 по 26 июня 2002 года Камчатской спецморинспекцией, установлено незаконное ведение рыбного промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По фактам нарушения природоохранного законодательства Камчатской спецморинспекцией составлены протоколы N 05/26, N 05/28 и выписаны предписания капитанам судов-нарушителей следовать в порт города Петропавловска-Камчатского.

В связи с невыполнением указанного предписания истцом для сопровождения СТР "Самоцвет" и СТР "Светломорск" были направлены патрульные судна РТС "Рыбак" и МТР "Таис", арендная плата за использование которых была предъявлена к возмещению в настоящем иске.

Камчатская спецморинспекция являясь специально уполномоченным органом государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне РФ и береговой линии в границах территории Камчатской области, примыкающей к морю, морских портов и земельных участков прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, являющихся водопользователями или оказывающих влияние на состояние морской среды, осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с предоставленными ей законодательством и Положением о Камчатской спецморинспекции полномочиями.

Действующим в сфере спорных правоотношений законодательством (ФЗ "О животном мире", ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", а также Гражданским кодексом РФ) не предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных невыполнением нарушителем предписаний контролирующих органов. Указанными законами предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан возмещения вреда, причиненного ими окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания и корреспондирующее ей право полномочных контролирующих органов на обращение с такими исками в суд, а также право на изъятие незаконно добытых объектов животного мира и орудий добывания (в том числе транспортных средств).

Нормы гражданского законодательства (статьи 1064, 1068 ГК РФ) суд апелляционной инстанции правомерно счел не подлежащими применению, поскольку ими регулируются иные, не связанные с настоящим спором, правоотношения.

Приказ Минрыбхоза от 17.11.1989 N 458 в силу статей 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" и ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" применяется постольку, поскольку он не противоречит Кодексу.

Кроме того, задержание и доставка судов-нарушителей в ближайший порт Российской Федерации является в силу части 3 статьи 36 ФЗ "Об исключительной экономической зоне" одной из задач, возложенных на спецморинспекцию, то есть относится к сфере деятельности последней, поэтому финансирование этой деятельности должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и других источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в том числе и по смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности).

На основании изложенного, руководясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5485/03 21-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.