Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3716 Поскольку контрагент по договору подряда не выполнил работы, уже оплаченные заказчиком, возврат суммы, составляющей предоплату по договору подряда, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" на решение от 29.05.2003 по делу N А51-5325/03 14-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Психоневрологический дом ребенка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" о взыскании 65917 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления, в полном объеме отложено до 17.02.2004.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Психоневрологический дом ребенка" (далее по тексту - МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Форвард" о возврате 60000 руб., составляющих предоплату по договору подряда от 01.10.2002, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5917 руб. 81 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 60000 руб. неосновательного обоАщения в порядке статьи 1102 ГК РФ и 5917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 1107 ГК РФ.

Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ист-Форвард" в пользу МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" взыскано 60000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 660 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Ист-Форвард" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 29.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы им предоставлены доказательства того, что 6184 руб., из перечисленных МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" денежных средств ООО "Ист-Форвард" израсходовало непосредственно на ремонт МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и 3500 руб. на заработную плату сантехнику Михееву А.Н., который выполнял работы в помещениях истца.

Ответчик также указал на то, что оставшиеся после выполненных работ материалы и инструменты были переданы в собственность истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" (заказчик) и ООО "Ист-Форвард" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, согласно которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации в здании заказчика.

На основании пункта 2.1. названного договора стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 198520 руб.

Расчеты за работы, согласно пункту 2.2. договора установлены в следующем порядке: заказчик производит подрядчику предоплату за материалы, оставшуюся часть суммы по предоставлению формы N 2.

Срок выполнения работ, в порядке пункта 3.1 договора, определен до 31.12.2002.

Пунктом 3.2. стороны пришли к соглашению что, началом работ считается дата поступления денег на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" платежным поручением от 17.10.2002 N 192 произвел предоплату на счет ООО "Ист-Форвард" в размере 60000 руб.

Поскольку ООО "Ист-Форвард" работы, оговоренные пунктом 1.1. договора, не выполнило, МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" письмом от 18.03.2003 отказалось от услуг подрядчика и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку обязательства со стороны ООО "Ист-Форвард" не выполнены, то последний без правовых оснований приобрел имущество за счет другого лица и обязан возвратить последнему неосновательное денежное обогащение.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 29.05.2003 исковые требования признал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом с учетом фактических обстоятельств дела и с полной оценкой взаимоотношений сторон правомерно применены нормы о неосновательном обогащении и взыскано с ООО "Ист-Форвард" 60000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов, судом обосновано уменьшен размер начисленной суммы до 660 руб. и принят в расчет период начисления процентов с 28.03.2003 по 18.04.2003, поскольку требование истца о возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы направлено ответчику 18.03.2003.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 6184 руб., из перечисленных МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" денежных средств ООО "Ист-Форвард" израсходовало непосредственно на ремонт МЛПУ "Психоневрологический дом ребенка" и 3500 руб. на заработную плату сантехнику Михееву А.Н., который выполнял работы в помещениях истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, в порядке статьи 2.5 договора от 01.10.2002 работа считается завершенной с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который является основанием для производства полного расчета между сторонами. Такой акт приемки выполненных работ сторонами не предоставлен.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Ист-Форвард" в сумме 1209 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2003 по делу N А51-5325/03 14-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ист-Форвард" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1209 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.