Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3638 Утверждение мирового соглашения, заключенного на стадии наблюдения без участия ФСФО России, правомерно, поскольку не представлено доказательств о замене в установленном порядке арбитражным судом налогового и иных уполномоченных органов, как лиц, участвующих в деле, на ФСФО России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3638
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДМТО ФСФО России - Боярогло Ю.В., главный специалист, доверенность от 14.01.2004 N 5, от должника - Сыров Д.Г., начальник юротдела, доверенность от 26.01.2004 N 8-307, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае на определение от 27.08.2003 по делу N А51-10640/02 9-264 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.02.2004.

Определениями от 07.10.2002 Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" (далее - должник, предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначив Алексеенко В.Ю. временным управляющим.

Определением от 27.08.2003 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное на стадии наблюдения между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае (далее - ТО ФСФО России в Приморском крае) предлагает отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). Полагает, что данное мировое соглашение не согласовано с уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам. Таким уполномоченным органом является ФСФО России, которая в лице ТО ФСФО России в Приморском крае не участвовала при заключении этого мирового соглашения, что противоречит п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМТО ФСФО России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУП "Служба единого заказчика" выразил несогласие с этими доводами. Считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении мирового соглашения участвовала МИМНС N 12 по Приморскому краю, представлявшая требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней. При этом пояснил, что в настоящее время должник исполняет свои обязательства по мировому соглашению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 директор МУП "Служба единого заказчика" представил в арбитражный суд мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязуется погасить в денежной форме включенные в реестр требований кредиторов требования конкурсных кредиторов (основной долг - 347315669 руб. 25 коп., штрафные санкции - 75361 руб. 59 коп.) в срок до 01.09.2005 и требования по обязательным платежам в сумме 9745977 руб. 15 коп. в порядке и в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд, установив отсутствие у предприятия задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, соблюдение установленного Законом о банкротстве 2002 г. порядка и формы заключения мирового соглашения, а также отсутствие нарушения данным мировым соглашением прав третьих лиц и соответствие его условий требованиям закона, утвердил это мировое соглашение, о чем вынес определение от 27.08.2003, в котором в соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. указал на прекращение производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. проверил соблюдение процедуры заключения мирового соглашения и соответствие его содержания требованиям, установленным в главе 8 этого Закона.

Выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. ТО ФСФО России в Приморском крае как уполномоченный орган не участвовал в собрании кредиторов МУП "Служба единого заказчика" 30.06.2003 и не принимал решение о заключении мирового соглашения, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУГТ "Служба единого заказчика" возбуждено 07.10.2002, процедура наблюдения также введена 07.10.2002, то есть до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г. (03.12.2002).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что требования к должнику по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды заявлены МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю и Филиалом N 2 Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, которые включены в реестр требований кредиторов предприятия - должника от 01.07.2003. Представители данных уполномоченных органов принимали участие в собрании кредиторов МУП "Служба единого заказчика" 30.06.2003, которое приняло решение об утверждении спорного мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о замене в установленном порядке арбитражным судом в рамках данного дела налогового и иных уполномоченных органов как лиц, участвующих в деле, на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая в соответствии с Постановлениями Правительства от 30.11.2002 N 885, от 14.02.2003 N 100 с 03.12.2002 является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, не представлены.

При таких обстоятельствах основания считать ФСФО России в лице ее Территориального органа в Приморском крае лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Служба единого заказчика", отсутствуют. Следовательно, несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что определение от 27.08.2003 незаконно, поскольку судебное разбирательство состоялось без участия ТО ФСФО России в Приморском крае, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Какие-либо иные доводы, касающиеся процедуры заключения мирового соглашения, соответствия его содержания закону, наличия условий преимущественного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявителем не приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.08.2003 по делу N А51-10640/029-264 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.