Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3506 Решение суда о признании ООО банкротом и назначении конкурсного управляющего правомерно, поскольку суду вместе с заявлением о признании ООО банкротом предоставлен протокол собрания кредиторов, которым для назначения конкурсного управляющего рекомендовано три кандидатуры. Кроме того, назначение конкурсного производства сроком на три месяца правомерно, в связи с тем, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе продлить этот срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТО ФСФО: Боярогло Ю.В., главный специалист по доверенности от 14.01.2004 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае на решение от 24.09.2003 по делу N А51-10377/03 15-1596 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Орляк" о признании ООО "Орляк" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.02.2004.

Определением от 21.08.2003 Арбитражного суда Приморского края принято заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Орляк" о признании ООО "Орляк" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.09.2003 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 24.12.2003. Конкурсным управляющим должника назначен Мамаев А.Ю., полномочия председателя ликвидационной комиссии Ходыкиной О.М. прекращены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае (далее - ТО ФСФО) в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд нарушил установленный ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок назначения конкурсного управляющего должника. Ликвидационная комиссия общества не указала саморегулируемую организацию, которая предоставляет кандидатуры арбитражных управляющих. В связи с чем арбитражный суд должен направить запрос в регулирующий орган о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, что сделано не было. Суд назначил конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов. Кроме того, суд открыл конкурсное производство сроком на три месяца, что является нарушением ст. 124 указанного Закона, согласно которой конкурсное производство вводится сроком на один год.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществлено правомерно на основании п. 5 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО ФСФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражному суду вместе с заявлением о признании общества банкротом предоставлен протокол собрания кредиторов ООО "Орляк" от 22.04.2003, согласно которому для назначения конкурсного управляющего должника рекомендовано три кандидатуры.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 настоящего Федерального закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего).

Таким образом, суд правомерно назначил конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов в связи с чем, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка назначения конкурсного управляющего должника.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что суд нарушение ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначил конкурсное производство сроком на три месяца, поскольку суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе продлить этот срок.

Поскольку при принятии решения от 24.09.2003 судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2003 N А51-10377/03 15-1596 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.