Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/614 Взыскание убытков в виде предоплаты по договору по настройке программного обеспечения правомерно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком первых двух этапов работ, предусмотренных техническим заданием в установленные сроки, что послужило основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/614
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Грось Д.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.10.2003, от ответчика - Панасенко Д.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Д.Л. на постановление от 19.12.2003 по делу N А73-6067/2003-35 (АИ-1/1375) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Панасенко Д.Л. о взыскании 55532 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" (далее - ООО "Контур-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панасейко Дмитрию Львовичу (далее - предприниматель) о взыскании 55532 руб., составляющих 49000 руб. - предоплата по договору N 8 от 07.02.2003 на настройку программного обеспечения, 2905 руб. - убытки, возникшие в результате расторжения договора, 3627 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, изменил исковые требования и просил взыскать убытки в виде предоплаты - 48000 руб., причиненные неисполнением ответчиком условий договора и последующим расторжением договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3627 руб.

Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия противоправности поведения и вины ответчика, как небходимого условия для применения санкций, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение от 13.10.2003 изменено, в пользу истца взысканы убытки в виде предоплаты в размере 48000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права (ст. 268 АПК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур-Сервис" (заказчик) и предпринимателем Панасенко Д.Л. (исполнитель) заключен договор N 8 от 07.02.2003 на настройку программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался произвести работы по настройке под особенности учета на компьютерах заказчика программных продуктов 1C: "Управленческий и бухгалтерский учет".

Техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору, предусмотрено, что работы должны быть выполнены в три этапа:

1 этап (запуск конфигурации "Сервисный центр") - начало работы конфигурации 01.03.2003, отладка в течение 1-1,5 месяца.

2 этап (организация обмена данных с магазином, запуск магазина) - срок 1-1,5 месяца.

3 этап (организация бухгалтерского учета) - 1-1,5 месяца.

При этом каждый этап закрывается актом выполненных работ.

Истец в соответствии с п. 5.4 технического задания произвел предварительную оплату в размере 50% стоимости работ платежным поручением N 401 от 07.02.2003 на сумму 48000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленные техническим заданием сроки послужило основанием для расторжения договора и обращения ООО "Сервис-Контур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде предоплаты за выполненные работы на основании ст.ст. 309, 393 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком первых двух этапов работ, предусмотренных техническим заданием и ст. 711 ГК РФ.

В силу положений ст. 719 ГК РФ довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика лицензионной копии программы 1C, в связи чем невозможно дальнейшее производство работ, необоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания выполнения обязательств по договору, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанной нормы права обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика.

Согласно п. 5.5 технического задания сдача-прием выполненных работ производится по соответствующему акту.

Как следует из материалов дела ответчик не предпринимал действий к составлению и подписанию актов приема-передачи выполненных работ. Выполненные работы не сданы заказчику в установленном порядке.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ.

Поскольку истец обжаловал решение от 13.10.2003 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 48000 руб., а в остальном решение не обжаловалось, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно применил п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в интересах законности и на основании п. 6 ст. 268 АПК РФ проверила решение в необжалуемой части на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, и установив их отсутствие, правомерно оставила решение от 13.10.2003 в необжалуемой части без изменения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем недоплачена государственная пошлина, она в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в размере 10 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.12.2003 по делу N А73-6067/2003-35 (АИ-1/1375) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко Дмитрия Львовича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалоб в сумму 10 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.