Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/720 Доначисление налога на прибыль, начисление пени и взыскание штрафа за занижение налога ввиду необоснованного применения льготы для участников особой экономической зоны неправомерно, поскольку судом установлено, что налогоплательщик добровольно уплатил сумму недоимки до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/720
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "КУК" - Козлова М.В., юрисконсульт по доверенности N 178 от 01.04.2004, от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области - Акуленко Г.И., начальник юридического отдела по доверенности N СГ-10/507 от 15.01.2004, от третьего лица: Администрации ОЭЗ - Свеколкина Е.Ю., начальник правового отдела по доверенности от 09.03.2004 N 360, Гребенюк С.Н., руководитель, Иванюк Л.А., заместитель губернатора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 10.11.2003, постановление от 15.01.2004 по делу N А37-1905/03-7/6 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Открытого акционерного общества "КУК" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-е лицо Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании частично недействительным решения от 12.08.2003 N 773.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2004.

Открытое акционерное общество "КУК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2003 N 773 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований, в части налоговых санкций: по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 107755,09 руб. (пункт 1 "а"); по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 5000 руб. (пункт 1 "б"); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 75756,51 руб. (пункт 1 "в"); по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ - 5000 руб. (пункт 1 "ж"); по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 (пункт 1 "з"), в части доначисленных налогов и пени: пункт 2.1 "б" - налог на прибыль за 2000 год в сумме 1041623,18 руб. и за 2002 год - 378783 руб.; пункт 2.1 "в" - пени по налогу начтрибыль в федеральный бюджет 94790,97 руб. за 2002 год и пени в сумме 28344 руб. за 2000 год, а также пункт 2.2 - в части суммы 5858,16 руб. по налогу на прибыль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением суда от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, требования Общества удовлетворены частично.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 1008584 руб.; за 2002 год в сумме 378783 руб.; начисления пени в сумме 94790,97 руб.; увеличения налога на прибыль на 5858,16 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 75756,51 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его несоответствии нормам Налогового кодекса РФ, в частности статьям 23, 122, Федеральному закону "Об особой экономической зоне в Магаданской области" и Закону Магаданской области "Об особой экономической зоне в Магаданской области".

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, которая просит их отменить в той части, в которой ее решение признано недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как полагает заявитель, введение с 2002 года в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок уплаты в 2002 году налога на прибыль, лишило Общество права на льготу - освобождение от уплаты названного налога в федеральный бюджет, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области", учитывая, что данная глава Кодекса такую льготу не устанавливает.

Кроме того, Инспекция считает правомерным отражение в своем решении суммы налога на прибыль 1008584 руб., доначисленой по результатам проверки за 2000 год, вне зависимости от ее уплаты налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения, поскольку это не противоречит ведомственным актам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции указанные доводы жалобы поддержала. От требований в части отнесения на себестоимость продукции в 2002 году затрат в сумме 35504 руб. по оплате проезда к месту отдыха работников Общества в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", с учетом предоставленных ей по доверенности от 15.01.2004 N СГ-10/507 полномочий, отказалась, сославшись на соответствие выводов суда нормам налогового законодательства, регулирующего данные правоотношения.

ОАО "КУК" и Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "КУК" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2003 N 02Д189, на основании которого принято решение от 12.08.2003 N 773 о привлечении Общества к налоговой ответственности по указанным выше статьям Налогового кодекса РФ, доначислены налоги на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, а также начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 378783 руб. за 2002 год, начисления пени в сумме 94790,97 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75756,51 руб., как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение в 2002 году льготы по налогу на прибыль, а именно: освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в Федеральный бюджет, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" (с изменениями дополнениями). При этом налоговый орган исходит из того, что с введением в действие с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль", не предусматривающей такой льготы для участников Особой экономической зоны, последние утрачивают свое право на освобождение от уплаты спорного налога в федеральный бюджет.

Суд, проверяя правомерность действий налогового органа в названной выше части, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "КУК" в 2002 году обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано Администрацией ОЭЗ в Магаданской области в качестве участника Особой экономической зоны, о чем ему выдано свидетельство от 03.08.1999, регистрационный N 000088, и оно являлось таковым в 2002 году. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 5 упомянутого ранее Федерального закона, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации). Данное положение действует до 31.12.2005.

В период возникновения спорных правоотношений, как правильно указал суд, данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих эти правоотношения. В этой связи следует признать обоснованной и ссылку Администрации ОЭЗ в Магаданской области на Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", которым предусмотрено приостановление в 2002 году действия статьи 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области", но только в части льгот по уплате акцизов и НДС на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что введение в действие с 01.01.2002 главы 25 "Налог на прибыль" части второй Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок уплаты названного налога не отменило в установленном законодательством порядке налоговый режим Особой экономической зоны, и, соответственно, освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, определенное статьей 5 упомянутого ранее Федерального закона N 104-ФЗ.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Выводы суда подтверждает и то, что со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившимися силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах сборах" (с изменениями и дополнениями) признаны утратившими силу нормативные акты, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона. Федеральный закон "Об особой экономической зоне в Магаданской области" в названном перечне не значатся Более того, в последний (Федеральный закон N 104-ФЗ) 23.12.2003 внесены изменения, которые также не коснулись положений, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по уплате в 2002 году налога на прибыль в федеральный бюджет, а у налогового органа - право на его доначисление и привличение к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Ссылки заявителя на иные законодательные акты, а также пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу изложенного выше не имеют правового значения.

Основаными на правильном применении норм материального права являются судебные акты и в части признания недействительным подпункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1008584 руб. за 2000 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "КУК", согласившись с позицией налогового органа о занижении им налога на прибыль, в указанный период добровольно уплатило названную выше сумму до вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Данный факт не отрицает налоговый орган и его представитель в суде кассационной инстанции.

Обоснованность начисления указанной суммы по результатам выездной налоговой проверки подтверждена судом и не оспаривается Обществом. Вместе с тем повторное взыскание налога на прибыль в сумме 1008584 руб. при включении этой суммы в решение Инспекции противоречит статьям 23, 45, 46 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для довзыскания с Общества спорной суммы по решению от 12.08.2003 N 773.

В остальной части судебные акты не оспариваются лицами, участвующими в деле, что подтвердили их представители в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1905/03-7/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.