Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/713 Отказ в признании договора займа, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен, поскольку суд сделал вывод о непротиворечии спорной сделки основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сиваева Т.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 395 от 27.11.2003, от Яковчика С.Ф.: Колесников К.А., представитель по доверенности без номера от 30.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области на решение от 04.12.2003 по делу N А04-3768/03-11/135 Арбитражного суда Амурской области, по иску департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области к областному государственному предприятию "Березовский овощеконсервный завод", Яковчику С.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 20.04.2004.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (далее - департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области к областному государственному унитарному предприятию "Березовский овощеконсервный завод" (далее - ОГУП "Березовский овощеконсервный завод"), индивидуальному предпринимателю Яковчику Святославу Федоровичу о признании договора займа от 01.08.2002, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 168, 169 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого судебного решения от 04.12.2003 проверяется в кассационном порядке по жалобе департамента, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 01.08.2002 недействительным, поскольку судом не принято во внимание следующее. Имущество ОГУП "Березовский овощеконсервный завод" является мобилизационным и умысел директора данного предприятия не был направлен на выполнение мобилизационного задания и возврат займа, что свидетельствует о нарушении данной сделкой основ правопорядка. Кроме того, выплата заработной платы директору и главному бухгалтеру за счет заемных средств во время нахождения работников предприятия в вынужденных отпусках является нарушением основ нравственности. По мнению департамента, указанная сделка - ничтожна, поскольку заключена неуполномоченным лицом, так как директор предприятия осуществлял свою деятельность по недействительному трудовому контракту. Заявитель жалобы считает, что названная сделка заключена в нарушение статьи 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также статей 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Яковчика С.Ф. не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОГУП "Березовский овощеконсервный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения от 04.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Березовский овощеконсервный завод" (заемщик) и Яковчиком С.Ф. (заимодавец) заключен договор займа от 01.08.2002, согласно которому заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 148000 руб. для погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1. названного соглашения за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2. указанного договора срок возврата суммы займа и вознаграждения установлен сторонами до 12.08.2002. Платежным поручением от 02.08.2002 заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 148000 руб.

Департамент, являясь правопреемником комитета администрации Амурской области по управлению государственным имуществом Амурской области - учредителя ОГУП "Березовский овощеконсервный завод" и полагая, что сделка от 01.08.2002 не соответствует закону и совершена от имени директора предприятия Стокозом Ю.Д. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 168, 169 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки от 01.08.2002 ничтожной в силу статьей 168, 169 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение договора займа от 01.08.2002, согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, работникам ОГУП "Березовский овощеконсервный завод" в августе 2002 г. выплачена задолженность по заработной плате (л.д. 79-90).

Поэтому судом обоснованно отклонен довод департамента о том, что посредством названной сделки директор предприятия преследовал личные интересы, выразившиеся в получении только им заработной платы, и сделан правильный вывод о непротиворечии данной сделки принципам нравственности.

Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла участника сделки, что должно быть доказано.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих доводы истца о ничтожности договора займа от 01.08.2002, исходя из того обстоятельства, что деятельность ОГУП "Березовский овощеконсервный завод" приостановлена, имущество предприятия является мобилизационным, поэтому выплатив заработную плату, директор предприятия заранее знал о невозможности возврата заемных средств, суд правомерно пришел к выводу о непротиворечии данной сделки основам правопорядка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также принят во внимание судебный приказ от 02.10.2002, выданный Ивановским районным судом Амурской области на взыскание с ОГУП "Березовский овощеконсервный завод" в пользу Яковчика С.Ф. по договору займа от 01.08.2002 суммы долга в размере 148000 руб. и процентов 608 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, считающего сделку от 01.08.2002 недействительной по иным основаниям, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что договор займа является недействительным, поскольку со стороны исполнительного органа предприятия подписан неуполномоченным лицом (оспоримая сделка). Указанное основание иска является взаимоисключающим по отношению к первоначально заявленному требованию о признании сделки ничтожной по основанию - как противоречащей основам правопорядка и нравственности в силу статьи 169 ГК РФ.

Ссылка департамента на ничтожность названной сделки, как заключенной в нарушение статей 6, 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с тем, что в договоре отсутствует подпись главного бухгалтера предприятия, является также неправомерной, поскольку указанные нормы права регулируют иные правоотношения сторон в сфере организации и ведения бухгалтерского учета. Нормы, предусмотренные главой 42 ГК РФ, не содержат такой обязанности при заключении договора займа.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2003 по делу N А04-3768/03-11/135 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.