Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/635 Отказ в привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности за доведение унитарного муниципального предприятия (УМП) до банкротства правомерен, поскольку суд установил отсутствие причинной связи между действиями администрации по изъятию имущества у УМП и наступившим банкротством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Красный орел" на решение от 27.11.2003 по делу N А04-3185/03-15/86 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению унитарного муниципального предприятия "Красный орел" к Администрации Михайловского района о взыскании 1385340 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.04.2004.

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Красный орел" (далее - предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Михайловского района (далее - Администрация) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 1385340 руб. 49 коп.

Решением от 27.11.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит состоявшееся решение суда отменить и взыскать с ответчика истребуемую сумму.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что предприятие признано банкротом после того как у него администрацией было изъято имущество. Он не согласен с выводом суда о недоказанности им размера требований и что им не были приняты меры по выявлению имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик участия в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УМП "Красный орел" зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Михайловского района от 17.05.1996 N 152. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Михайловского района. Должник являлся производителем и переработчиком сельскохозяйственной продукции.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Михайловского района.

В связи с обращением предприятия к Главе Администрации об изъятии имущества, ввиду отсутствия возможности по его содержанию и эффективному использованию, распоряжением Главы Администрации от 07.03.2001 N 88 создана комиссия по передаче имущества в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

16.08.2002 инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 8 Амурской области обратилась в арбитражный суд о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением от 03.10.2002 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 21.01.2003 МУП "Красный орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначен Довлатбегов А.С.

Полагая, что банкротство предприятия произошло по вине администрации, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что на 01.01.2001 у предприятия имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды. Задолженность по налоговым платежам составляла 300,3 тыс. руб., по пене - 648,0 тыс. руб., по штрафам - 23,0 тыс. руб.

Последняя банковская операция по расчетному счету УМП "Красный орел" произведена в декабре 2000 г.

Суд пришел к правильному выводу, что еще до момента изъятия имущества у должника, у него имелись признаки несостоятельности (банкротства) - неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в срок свыше трех месяцев.

Из разъяснения, содержащегося в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 N 6/8, следует, что лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 следует читать 01.07.1996

Суд при рассмотрении дела, установив, что причинная связь между действиями Администрации по изъятию имущества и наступившим банкротством предприятия отсутствует, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в банкротстве УМП "Красный орел".

В соответствии с п. 5 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется, исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

Учитывая требования данной нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал размер требований, который возлагается на ответчика в качестве субсидиарной ответственности, поскольку по данным управления ГИБДД УВД Амурской области за предприятием зарегистрированы автомобили УАЗ - 31514, 1994 года выпуска и ГАЗ - 52-12, 1990 года выпуска; по заявлению ответчика на балансе должника имелись силосные ямы в количестве двух штук, емкости 75 куб. м, в количестве трех штук, автомобиль ГАЗ - 53-А.

Конкурсным управляющим не приняты своевременные меры к розыску автомашин и формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушение норм процессуального права, Дана верная оценка всем обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2003 по делу N А04-3185/03-15/86 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Красный орел" в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе в размере 9263 руб. 35 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.