Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/22 "Предприниматель без образования юридического лица Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское грузовое агентство" (далее - ООО "ТГА") о взыскании 766157 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате невыдачи ответчиком контейнера GSTU 2229331/02638, в том числе: 166927 руб. 87 коп. стоимости груза, перевозившегося в контейнере, 85229 руб. 72 коп. расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, 514000 штрафа, оплаченного истцом третьему лицу по договору купли-продажи в связи с неисполнением условий данного договора" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/22
"Предприниматель без образования юридического лица Кузьмин
Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Тихоокеанское грузовое агентство" (далее - ООО "ТГА") о
взыскании 766157 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате
невыдачи ответчиком контейнера GSTU 2229331/02638, в том числе:
166927 руб. 87 коп. стоимости груза, перевозившегося в
контейнере, 85229 руб. 72 коп. расходов, связанных с уплатой
таможенных платежей, 514000 штрафа, оплаченного истцом третьему
лицу по договору купли-продажи в связи с неисполнением
условий данного договора"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кочетков В.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2003, от ответчика: Любарский Б.В. - адвокат по доверенности б/н от 25.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское грузовое агентство", индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. на решение от 04.07.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А51-2710/2003-12-60 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское грузовое агентство" о взыскании 766157 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.02.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Кузьмин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское грузовое агентство" (далее - ООО "ТГА") о взыскании 766157 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате невыдачи ответчиком контейнера GSTU 2229331/02638, в том числе: 166927 руб. 87 коп. стоимости груза, перевозившегося в контейнере, 85229 руб. 72 коп. расходов, связанных с уплатой таможенных платежей, 514000 штрафа, оплаченного истцом третьему лицу по договору купли-продажи в связи с неисполнением условий данного договора.

Решением от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТГА" в пользу предпринимателя Кузьмина А.В. взыскано 166927 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, не выдав истцу, являющемуся грузополучателем, груз - товары, приобретенные им по контракту от 01.06.2002 N SH-КАV/2002, ответчик обязан возместить предпринимателю убытки в виде стоимости данного груза, на основании ст.ст. 169, 171 КТМ РФ.

На состоявшиеся по делу судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых предлагается их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Кузьмин А.В. указывает на то, что при принятии решения и постановления суд неправомерно руководствовался пунктами 1, 2 ст. 171 КТМ РФ об ограничении ответственности агента перевозчика. Считает, что невыдача контейнера явилась результатом собственных действий (бездействия) ответчика, поскольку считает, что только "Вьетнамская компания по фрахтованию и морским перевозкам" (перевозчик) могла дать ему запрет на выдачу спорного контейнера. По его мнению, материалами дела подтверждено, что фактически зарегистрированы и действуют две вьетнамские компании "Сатэк интернэшнл Ко, ЛТД" и "Сатэк интернэшнл Корпорэйшн. Считает, что одна из указанных компаний является грузовым и фрахтовым агентом перевозчика "Вьетнамская компания по фрахтованию и морским перевозкам" ("Витрансчарт"). Как полагает истец компания "Сатэк интернэшнл Ко, ЛТД", не имея никакого отношения к перевозке контейнеров предпринимателя указал ответчику в своем письме о запрете на выдачу спорного контейнера. Суд апелляционной инстанции посчитал такой запрет правомерным и в связи с этим ограничил ответственность ответчика, проигнорировав очевидные факты и полностью подтвердил вывод суда первой инстанции.

ООО "ТГА" в кассационной жалобе полагает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 1064 ГК РФ и отказать истцу в иске, поскольку ответчик действовал в соответствии со своими обязанностями, установленными договором от 21.12.2001, то есть его вина в невыдаче контейнера отсутствует.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.02.2004 до 10 часов 30 минут.

Проверив законность решения от 04.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 22.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.06.2002 N SH-КАV/2002, истец согласно коммерческим инвойсам и упаковочным листам приобрел у вьетнамской компании керамическую плитку, консервированные ананасы, упаковку для быстрорастворимой лапши на общую сумму 5243,50 долларов США.

По коносаментам от 01.12.2002 NN TRNHCM 2904А, TRNHCM 2904В, TRNHCM 2908, в которых в качестве грузового агента указан ответчик, а в качестве грузополучателя - истец, товар по контракту от 01.06.2002 был принят для морской перевозки в контейнере GSТU 2229331/02638 из порта Хошимин в порт Владивосток на теплоходе "Траун" Вьетнамской компанией по фрахтованию и морским перевозкам.

Указанный товар 11.12.2002 был доставлен в порт Владивосток, о чем ООО "ТГА" сообщило истцу в извещении от 19.12.2002. Согласно таможенным декларациям товар прошел таможенное оформление и был помещен на склад временного хранения ЗАО "Трансэк ЛТД".

Предприниматель Кузьмин А.В. письмом от 14.01.2003 обратился к ответчику с просьбой о выдаче контейнера GSТU 2229331. ООО "ТГА" в ответе на претензию от 28.01.2003 указало истцу на необходимость получения разрешения перевозчика на выдачу контейнера, предложив ему связаться с грузоотправителем во Вьетнаме и с компанией "Мивитранс-Москва".

Исходя из того, что претензия истца от 10.02.2003 о возмещении убытков, возникших в результате невыдачи контейнера, оставлена ООО "ТГА" без удовлетворения, предприниматель Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза. Правила об ограниченной ответственности в силу ст. 171 КТМ РФ применяются также в отношении агента перевозчика, если он действовал в пределах своих обязанностей (полномочий), вне зависимости от того, вытекает требование к агенту из договора или обязательств вследствие причинения вреда.

Вывод суда о том, что на момент обращения истца к ответчику за выдачей груза по коносаменту предприниматель являлся собственником товаров, приобретенных по контракту от 01.06.2002, и имел право на возмещение убытков, возникших в результате невыдачи груза, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств: извещения о прибытии груза от 19.12.2002, содержащего ссылки на коносаменты, в которых указаны контейнеры, в том числе тот в котором и перевозился товар, приобретенный истцом по контракту от 01.06.2002; договора грузового агентирования теплохода "Траун" от 21.12.2001 N Р-01, заключенного между ООО "ТГА" и компанией "САТЕС International СО, LTD", арбитражный суд установил, что ответчик в спорных отношениях с истцом действовал как агент перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора грузового агентирования т/х "Траун" от 21.12.2001 ответчик, как агент, обязан выдавать грузы получателям согласно инструкциям и указаниям данной компании.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 04.01.2003 компания "Сатэк Интернэшнл Ко, ЛТД" запретила ответчику выдавать контейнер N GSТU 2229331 предпринимателю Кузьмину А.В. до получения дальнейших инструкций.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций, установив факт того, что ответчик действовал в соответствии со своими обязанностями, установленными договором от 21.12.2001, правильно применил ст.ст. 169, 171 КТМ РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 166927 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Кузьмина А.В. о том, что невыдача контейнера явилась результатом собственных действий (бездействия) ответчика, так как распоряжение о невыдаче контейнера было Направлено не той компанией, которая являлась перевозчиком, в связи с чем ответчик не имеет право на ограничение ответственности, предусмотренной статьей 172 КТМ РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В данном случае наличие договора морской перевозки спорного контейнера подтверждено коносаментом N TRNCM 2908, в котором агентом перевозчика обозначено ООО "Тихоокеанское грузовое агентство".

В подтверждение того, что ответчик действовал как грузовой агент перевозчика - компании "Сатэк Интернэшнл Ко, ЛТД", ООО "ТГА" представлено извещение о прибытии груза от 19.12.2002, договор N Р-01 грузового агентирования т/х "Траун" от 21.12.2001.

Как видно из письма от 04.01.2003, оно направлено той же компанией, которая заключила договор грузового агентирования с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТГА" действовало в качестве агента другого перевозчика компании "Сатэк Интернэшнл Корпорэйшн" истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил и в деле таковых не имеется.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ООО "ТГА" относительно освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда в связи с отсутствием его вины. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ст.ст. 169, 170 КТМ РФ предусмотрена ответственность агента перевозчика за утрату груза при отсутствии его вины.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения от 04.07.2003 и постановления от 22.10.2003 судом не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2710/2003 12-60 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.