Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3731 Отказ в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО в части утверждения устава общества в новой редакции правомерен, поскольку за принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции проголосовало требуемое количество голосов акционеров, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истец не доказал нарушение его прав принятым решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Яшина А.Н., юрисконсульт по доверенности N 09/143-юр от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чибиряка К.И. на решение от 24.10.2003 по делу N А51-9822/02 4-267 Арбитражного суда Приморского края, по иску Чибиряка К.И. к открытому акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16.04.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 10.02.2004 до 13.02.2004.

Чибиряк К.И., являющийся акционером открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 16.04.2002 в части утверждения устава общества в новой редакции.

Иск обоснован тем, что пункт 8.7 устава ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" в новой редакции освобождает акционера, приобретшего 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества, от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно - от обязанности предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции по рыночной цене. По мнению истца, голосовавшего против принятия такого решения, оно ограничивает реализацию его права требовать от общества выкупа всех или части принадлежащих ему акций. В связи с этим сообщение о проведении 16.04.2002 общего собрания акционеров должно было содержать информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, как это предусмотрено ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку при созыве собрания этого не было сделано, а решение собрания нарушает права и законные интересы истца как акционера, Чибиряк К.И. требует признания его недействительным.

Решением от 24.10.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров от 16.04.2002 не нарушен, пункт 8.7 устава ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" в новой редакции соответствует требованиям пункта 2 статьи 80 ФЗ "Об акционерных обществах", за принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции проголосовало требуемое количество голосов акционеров, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд указал, что истец не доказал нарушение его прав принятым решением, а из существа принятого собранием решения и материалов дела нарушение либо ограничение прав истца как акционера не усматривается.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чибиряк К.И., ссылаясь на нарушение ответчиком п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 2 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах", просит решение суда от 24.10.2003 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" указывает на несоответствие жалобы требованиям ст. 277 АПК РФ, на необоснованность доводов истца о нарушении либо ограничении его прав оспариваемым решением от 16.04.2002, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить в силе как соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационной инстанции Чибиряк К.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходатайстве от 27.01.2004 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "ТД Владивостокский ГУМ", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву.

Проверив законность решения от 24.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение годового общего собрания акционеров ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" от 16.04.2002 об утверждении устава общества в новой редакции.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров от 16.04.2002 не нарушен; в повестку дня собрания включены вопросы, относящиеся к его компетенции; требуемый кворум на собрании имелся.

Доказательств обратного истец суду не представил.

В связи с этим вывод суда об отсутствии процедурных нарушений при проведении общего собрания акционеров от 16.04.2002 соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст.ст. 48, 49, 51-54, 57-63 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оспаривая решение общего собрания акционеров в части утверждения устава общества в новой редакции, истец указывал на несоответствие закону пункта 8.7 устава, которым акционер ОАО "ТД Владивостокский ГУМ" освобожден от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 2 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров-владельцев обыкновенных акций более 1000, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества по рыночной цене.

Признавая п. 8.7 устава ответчика соответствующим закону, арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 80 того же Закона уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение акционера от указанной в данном пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку п. 8.7 устава ответчика основан на п. 2 ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" и за его принятие в составе новой редакции устава проголосовало 89,84% голосов владельцев голосующих акций, участвовавших в собрании 16.04.2002, то арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о несоответствии данного пункта устава требованиям Закона.

Учитывая, что истец не является владельцем 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций, а также то, что пунктом 8.7 устава общества не введены какие-либо новые обязанности или ограничения прав акционеров, а напротив - произведено освобождение акционеров от одной из их обязанностей, то вывод суда об отсутствии нарушений (ограничений) прав истца вследствие принятия общим собранием акционеров решения об утверждении устава общества, включающего вышеуказанный пункт 8.7, является обоснованным. Доказательств нарушения или ограничения прав акционера оспариваемым решением истец суду не представил.

Доводы истца о нарушении его права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций отклонены судом первой инстанции с правильным применением ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 75 названного Закона акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Поскольку ограничения прав истца оспариваемым решением не установлено, то у истца не возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Следовательно, как правильно указал суд в решении от 24.10.2003, ответчик до проведения собрания от 16.04.2002 не должен был направлять акционерам информацию, предусмотренную п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив соответствие оспариваемого решения общего собрания акционеров требованиям закона, отсутствие нарушения либо ограничения прав истца вследствие его принятия, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании от 16.04.2002 (8,38% голосов истца против 89,84% голосов других акционеров-участников собрания), правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Нормы ФЗ "Об акционерных обществах" и нормы процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2003 по делу N А51-9822/02 4-267 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.