Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/40 Прекращение производства по делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о регистрации устава ООО правомерно, поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Берелехский ГОК" - Хайдакин Б.А., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Берелехский ГОК" на определение от 24.09.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А37-1398/03-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Берелехский ГОК" к Администрации Сусуманского района Магаданской области, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Мальдяк", Открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелех", Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району о признании недействительным постановления от 20.06.2001 N 319.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2004.

Открытое акционерное общество "Берелехский ГОК" в лице конкурсного управляющего Хайдакина Б.А. (далее - ОАО "Берелехский ГОК"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.06.2001 N 319 Администрации Сусуманского района Магаданской области (далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Общество с ограниченной ответственностью "Мальдяк", Открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелех", Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Сусуманскому району.

Определением суда от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "Берелехский ГОК", которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что срок, установленный данной нормой, не истек и подлежит исчислению с 06.03.2003, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав Общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд в нарушение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ без заявления одной из сторон по делу не вправе был применять названный выше срок, считая указанный срок - сроком исковой давности.

Названные выше доводы конкурсный управляющий подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили и в заседании суда не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной-жалобы и заслушав мнение представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение первых трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Сусуманского района от 20.06.2001 N 319 о регистрации Устава ООО "Мальдяк" в новой редакции 03.06.2003, то есть спустя два года с даты издания оспариваемого постановления и по прошествии трех месяцев со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года 01.09.2002.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о пропуске заявителем названного выше срока для подачи заявления. При этом суд исходил из того, что Обществу, а именно его исполнительному органу, было известно о регистрации изменений Устава ООО "Мальдяк" в 2001 году в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале последнего ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех".

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела: договоре купли-продажи от 17.01.1999, акте приема-передачи доли от этого же числа, акте сверки по состоянию на 01.04.1999 между ОАО "Берелехский ГОК" и ОАО "ГДК "Берелех".

Кроме того, как видно из материалов дела (решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2002 по делу N А37-1560/02-5-6) в отношении должника - ОАО "Берелехский ГОК" на основании определений суда от 05.09.2002 и от 16.09.2002 вводилась процедура наблюдения и с 04.09.2002 и с 18.09.2002 временным управляющим являлся Хайдакин Б.А., в обязанности которого, согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, входило, в том числе: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния. С 07.12.2002 последний назначен конкурсным управляющим. В процессе судебного разбирательства по делу о признании ОАО "Берелехский ГОК" несостоятельным им был предъявлен отчет по итогам наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий, обладающий, согласно статье 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочиями по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом, знал или должен был знать о принятии в 2001 году оспариваемого постановления.

У суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2003 (т. 2, л.д. 27), конкурсный управляющий на вопрос суда не высказал желание заявить такое ходатайство либо объяснить причины пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и, соответственно, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в связи с пропуском процессуального срока, утрачивают право на совершение процессуальных действий, суд, признав такой срок пропущенным, правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки заявителя на неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отклоняются кассационной инстанцией. Доводы Общества в данной части были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что суд в силу названных выше статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 4 статьи 198 упомянутого Кодекса при рассмотрении дела обязан проверить соблюдение процессуального срока, независимо от того, обращались ли стороны с соответствующим заявлением. При этом положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1398/03-9/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.