Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/714 Прекращение производства по делу о признании недействительным договора, заключенного ООО, и применении последствий недействительности ничтожных сделок правомерно, поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что истец не является участником ООО, а доказательств, что данные сделки затрагивают его интересы как бывшего участника ООО, истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/714
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Бондарец Б.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондарца Бориса Ивановича на определение от 05.12.2003 по делу N А49-3222, 3223/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Бондарца Бориса Ивановича к ООО "Прови Трейдинг", ГУП "Камчатскбургеотермия" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.04.2004.

Бондарец Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прови Трейдинг" и государственному унитарному предприятию "Камчатскбургеотермия" о признании недействительным договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 11.09.2000 N 00/01 и приложения N 2 к указанному договору и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 05.12.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарец Б.И. обратился с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 33, 40, 41 АПК РФ). Заявитель жалобы также полагает, что суд, прекращая производство по делу, нарушил его право на судебную защиту, гарантируемую ст. 46 Конституции РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Бондарец Б.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Прови Трейдинг" и ГУП "Камчатскбургеотермия", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Бондарец Б.И. обратился с иском о признании недействительным договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 11.09.2000 N 00/01, заключенного между ООО "Прови Трейдинг" и ГУП "Камчатскбургеотермия", и приложения N 2 к указанному договору, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование недействительности сделок истец сослался на нарушение при заключении спорного договора и приложения к нему ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и кабальность условий сделок.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2002 об исключении Бондарца Б.И. из числа участников ООО "Прови Трейдинг", арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно исходил из того, что требования, заявленные Бондарцом Б.И. в исковом заявлении, являются требованиями физического лица, не являющегося участником общества и в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом также установлено, что истец не представил каких-либо доказательств того, что данные сделки затрагивают его интересы как бывшего участника ООО "Прови Трейдинг".

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 158 АПК РФ не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушено его право на личное участие в судебном заседании не обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанное ходатайство было предметом рассмотрения арбитражного суда и получило надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог представить справку о нахождении в командировке в судебное заседание 05.12.2003, поскольку в это время находился вне пределов г. Петропавловск-Камчатского, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он имел возможность представить ее в суд в любой день с момента получения (31.07.2003) определения о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.12.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.12.2003 по делу N А49-3222, 3223/02-06 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.