Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/533 Отказ в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа правомерен, поскольку суд установил факт злоупотребления истцом доминирующим положением, выразившегося в навязывании контрагенту при заключении договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/533
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Ромона": А.А. Заузолков, юрисконсульт по доверенности б/н от 06.01.2004, от Сахалинского ТУ МАП РФ: А.В. Синило, заместитель руководителя по доверенности N 03-1500 от 18.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ромона" на решение от 03.11.2003 по делу N А59-2685/2002-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Российская морская навигационно-геодезическая компания "Ромона" к Сахалинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо: зарытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о признании недействительными решения и предписания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 14.04.2004.

Закрытое акционерное общество "Российская морская навигационно-геодезическая компания "Ромона" (далее - ЗАО "Ромона" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.08.2002 и предписания N 05-04/02 от 16.08.2002 Сахалинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "ТИК").

Решением суда от 03.11.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал действия антимонопольного органа правомерными.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда ЗАО "Ромона" подана кассационная жалоба, в которой (а также в дополнении к кассационной жалобе) общество просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые акты приняты с нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), которая предусматривает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим положением, следовательно, ЗАО "Ромона" на дату заключения договора с ЗАО "ТИК" должно было быть признано монополистом на товарном рынке Сахалинской области по оказанию услуг в сфере определения координат геодезических пунктов и точек земной поверхности с использованием автономных средств определения координат (геодезических спутниковых приемников) на поверхности моря и морском дне. Однако обследование указанного рынка антимонопольным органом на дату заключения договора не проводилось.

Кроме того, общество считает неправомерным вмешательство антимонопольного органа в договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, поэтому при возникновении спора стороны должны разрешать его в судебном порядке. По мнению общества, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.

В кассационной жалобе общество также ссылается на нарушения норм процессуального права: судом не указаны мотивы, по которым не приняты представленные им доказательства о выполнении и передаче работ; отсутствие в резолютивной части решения указания на закон или иной нормативный акт, на соответствие которому проверялись оспариваемые решение и предписание.

Сахалинское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "ТИК" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ЗАО "Ромона" и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2002 и предписанием N 05-04/02 от 16.08.2002 Сахалинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ЗАО "Ромона" предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции путем внесения изменений в договор N ОЗ/РЕСО-Ромона/03-2000 от 29.04.2000, исключив из приложения N 2 к названному договору пункт 1.4.8 "Окончательный отчет по всем видам работ на всех площадках, включая отчеты по уровневым наблюдениям (общая цена) 245000 у.е.", расторжения дополнения N 01 от 04.05.2001 к этому же договору; договора залога акций N 1 от 04.05.2001; договора об ипотеке N 01/2001 от 30.05.2001; договора N 02/2001 "О залоге имущества" от 31.05.2001 и восстановить первоначальное положение.

ЗАО "Ромона" считает вынесенные решение и предписание необоснованными, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы в связи с чем, оспорило их, обратившись в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что при заключении договора от 29.04.2000 N ОЗ/РЕСО-Ромона/03-2000 "Навигация и позиционирование инженерно-геологических и геотехнических изысканий по проекту Сахалин-2, батиметрическая и сонарная съемка для компании "Сахалин энерджи Инвестмент Компани в 2000 году" по требованию ЗАО "Ромона" в его условия включен пункт 1.4.8 о выполнении окончательного отчета по всем видам работ на всех площадках, включая отчеты по уровенным наблюдениям, в котором ЗАО "ТИК" не заинтересован и навязывание условий договора, не относящихся к предмету договора.

Статья 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, осуществление монополистической деятельности, то есть совершение действий, которые имеют или могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Такими действиями, согласно статьи 5 Закона о конкуренции, являются согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых потребитель не заинтересован и навязывание контрагенту при заключении договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора условий.

Правомочия по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке закреплены статьей 12 Закона о конкуренции за антимонопольным органом. Приказом N 34-П от 22.11.2001 антимонопольного управления ЗАО "Ромона" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по виду деятельности: определение координат геодезических пунктов и точек земной поверхности с использованием автономных средств определения координат (геодезических спутниковых приемников) на поверхности моря и морском дне. Доля ЗАО "Ромона" по названному виду работ составила более 65%. При этом анализ рынка производился антимонопольным органом по состоянию с 01.04.2000 - по 31.05.2001. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4121/01-С13 от 26.04.2002, вступившим в законную силу, указанный приказ признан правомерным. Поэтому, рассматривая спор, суд обоснованно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что факт доминирования ЗАО "Ромона", установлен, так как указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, суд признал включение в договор N 03/РЕСО-Ромона/03-2000 от 29.04.2000 пункта 1.4.8 о выполнении окончательного отчета по всем видам работ на всех площадках, включая отчеты по уровенным наблюдениям как нарушение запретов, установленных статьей 5 Закона о конкуренции. Вывод суда основан на том, что названным договором предусмотрено выполнение отчетов по каждой отдельной площадке наблюдений (пункты 1.4.1-1.4.7), что соответствует заданию заказчика-компании "Сахалин энерджи Инвестмент Компани ЛТД", для которой выполнялись спорные работы. На работы, предусмотренные пунктом 1.4.8 договора, задание заказчика отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 8.6 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации технические отчеты по выполненным работам должны включать информацию обо всех выполненных на объекте работах. Следовательно, любой отчет является окончательным, в том числе, и отчеты, предусмотренные пунктами 1.4.1-1.4.7 договора. Сложившаяся деловая практика передачи технических отчетов в три этапа (предварительный, предокончательный и окончательный) свидетельствует о доработке отчетов до требований нормативных технических актов.

Довод ЗАО "Ромона" о том, что окончательный отчет был передан ЗАО "ТИК" не имеет правового значения, поскольку включение в договор условия о выполнении этого отчета противоречит пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспариваемые гражданские права защищают суд, арбитражный суд или третейский суд, а в случаях, предусмотренных законом, защита осуществляется в административном порядке, Законом о конкуренции антимонопольные органы наделены правом возбуждать и рассматривать дела в случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке и использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, права которых нарушены в результате монополистической деятельности, имеют право выбрать способ защиты своих прав, то есть обратиться либо в суд, либо в антимонопольный орган. При обращении в антимонопольный орган, последний на основании статьи 27 Закона о конкуренции принимает и рассматривает такие заявления.

Статья 5 Закона о конкуренции содержит гражданско-правовые нормы, устанавливающие правила поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Правомочия антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства определены статьями 12, 22, 27 Закона о конкуренции. Антимонопольный орган, установив, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, необоснованно навязывает условия взаимоотношений, вправе принять решение о прекращении нарушений статьи 5 Закона о конкуренции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что понуждение к изменению и расторжению договоров не нарушает принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот принцип имеет ограничения, предусмотренные как Гражданским кодексом Российской Федерации так и другими законами.

Так статья 5 Закона о конкуренции ограничивает принцип свободы договора и допускает возможность понуждения антимонопольным органом хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих доминирующим положением на рынке, к восстановлению первоначального положения, к расторжению или изменению договора, противоречащего антимонопольному законодательству, на основании статьи 12 и пункта 1 статьи 22 Закона о конкуренции.

Суд, установив факт злоупотребления ЗАО "Ромона" доминирующим положением, правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Ссылка ЗАО "Ромона" на то, что договоры залога акций, имущества, договор об ипотеке, дополнение N 01 к договору от 04.05.2001 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2616/01-С12 признаны действительными не имеет преюдициального значения для данного дела, так как на момент рассмотрения дела вопрос о доминирующим положении ЗАО "Ромона" антимонопольным органом не исследовался, дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в связи с чем была бы установлена его доля на рынке соответствующего товара, не возбуждалось. Кроме того, антимонопольный орган не был привлечен к участию в деле.

Довод общества о нарушении судом части 4 пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Остальные доводы общества не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2003 по делу N А59-2685/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.