Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/796 Взыскание процентов за пользование денежными средствами истца правомерно, поскольку сумму основного долга ответчик уплатил с просрочкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/796
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Филатова О.Н., представитель по доверенности без номера от 01.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой", открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" на постановление от 16.01.2004 по делу N А51-9287/03 11-168 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 1772753 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 13.04.2004 до 20.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 1772753 руб., из которых 704147 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2000 по 20.07.2003 и 1068606 руб. убытки, превышающие сумму процентов.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания процентов, определив их в конечном итоге ко взысканию в сумме 1348127 руб. за период с 20.07.2000 по 13.10.2003 и по день фактической уплаты сумм, взысканных решением суда от 20.07.2000, на которые начислены спорные проценты. От иска в части взыскания убытков истец отказался.

Решением от 06.11.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 66994 руб. 91 коп. Судом принят отказ ООО "Спортстрой" от иска о взыскании убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, решение от 06.11.2003 отменено. С ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в пользу ООО "Спортстрой" взыскано 347430 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами истца в размере основного долга - 838267 руб. за период с 21.07.2000 по 01.09.2003, когда ответчик исполнил денежное обязательство. В остальной части в иске отказано. Производство по делу о взыскании убытков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

ООО "Спортстрой" и ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" на постановления от 16.01.2004 поданы кассационные жалобы.

Истец в обоснование жалобы ссылается на необоснованность расчета процентов, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и не начислил их на суммы пени, которая взыскана с ответчика по судебному решению. Полагает, что при его исполнении ответчик в соответствии со ст. 319 ГК РФ полностью погасил взысканную пеню, а не основной долг, как посчитал суд. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно исчислял период начисления процентов, исходя из даты поступления денежных средств в депозит судебных приставов-исполнителей, а также не применил подлежащую применению ставку банковского процента, существующую на день вынесения решения о взыскании долга (20.07.2000) в размере 28% годовых. ООО "Спортстрой" просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования истца в объеме заявленного иска.

Ответчиком в кассационной жалобе приведены доводы о том, что обязанность по уплате долга, взысканного судом, у завода возникла с того времени, когда решение арбитражного суда от 20.07.2000 вступило в силу, то есть 25.12.2002, следовательно, проценты, как считает заявитель, подлежали начислению с 26.12.2002. Поэтому он, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод", не соглашаясь с доводами истца, изложенными в жалобе, считает, что они не являются основаниями для ее удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" дал пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и его отзыва.

Представитель ООО "Спортсрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.1999 ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (заказчик) и ООО "Спортсрой" (подрядчик) заключили договор, предметом которого является производство строительно-подрядных работ на 8 объектах.

Стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2000 по делу N А51-363/99 7-14 с заказчика - ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в пользу ООО "Спортстрой" взыскана задолженность по договору от 10.02.1999 в сумме 915425 руб. и пеня в том же размере, рассчитанная на день принятия решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 с учетом исправленной арифметической ошибки определением от 08.04.2003, решение суда первой инстанции от 20.07.2000 изменено, с ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в пользу ООО "Спортстрой" взыскано 838267 руб. 40 коп. основного долга и 663628 руб. 39 коп. пени за период просрочки с 01.12.1997 по 20.07.2000.

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком судебных актов о присуждении указанных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение выданного 15.01.2003 на основании постановления арбитражного суда от 25.12.2002 исполнительного листа ответчик за период с 24 июля 2003 по 22 сентября 2003 перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов 950000 руб.

Таким образом, указанными платежами, которых было недостаточно для погашения долга в размере присужденных сумм, ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод", как правильно установлено судом, уплатил основной долг в сумме 838267 руб. 40 коп. 01.09.1003.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание то, что указанную сумму основного долга ответчик уплатил с просрочкой, тогда как это его денежное обязательство после передачи данного спора в суд не прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, и не исполнено в полном объеме, применение арбитражным судом в отношении ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2000 (ввиду взыскания пени по 20.07.2000) по 01.09.2003 правомерно. Определяя их размер, суд обоснованно не учитывал суммы налога на добавленную стоимость (20%), поскольку гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты работ и услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы указанного налога в связи с тем, что такой налог есть элемент публичных правоотношений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В данном случае учетная ставка банковского процента определяется на дату уплаты соответствующей части долга, которая составила 16% годовых и не изменялась вплоть до погашения основного долга ответчиком. Указанную ставку банковского процента суд применил при расчете процентов.

При таких обстоятельствах оснований считать расчет процентов необоснованным не имеется.

Не может он быть признан таковым и по мотиву признания судом моментом исполнения денежного обязательства дату перечисления ответчиком средств на депозитный счет подразделения судебных приставовов, поскольку в этом случае денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются (п. 8 названного Постановления).

Ссылка ООО "Спортстрой" в жалобе на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству неосновательна. При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Указанные проценты, а также неустойка, уплачиваемая за просрочку, подлежат уплате после уплаты основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Не основано на законе и требование истца о взыскании процентов, начисленных на взысканную судебным актом сумму пени.

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ или неустойки (пени) (п. 6 вышеуказанного Постановления).

Следовательно, при неисполнении судебного решения истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят судебный акт, соответствующий представленным в деле доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу и ответчику предоставлена отсрочка, относится на обе стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Постановление от 16.01.2004 по делу N А51-9287/03 11-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам с ООО "Спортстрой" 9637 руб. 58 коп., с ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" - 4274 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.